Podcasti zgodovine

Kako pogosta je bila zdesetka v rimski vojski?

Kako pogosta je bila zdesetka v rimski vojski?

Vem, da se je desetkovanje v rimski vojski dogajalo veliko, vendar si težko predstavljam generale, kot so Marius, Scipio in Cezar, ki so imeli neomajno zvestobo svojih vojakov in jo izvajali.


V času pozne republike se desetkovanje ni več izvajalo, razen znanega incidenta o Spartakovi vstaji:

Poleg tega jih je petsto, ki so pokazali največjo strahopetnost in so prvi poleteli, razdelil na petdeset desetletij in iz vsakega desetletja usmrtil enega, na katerega je padel žreb, in tako po dolgih letih obudila starodaven način kaznovanja vojakov. Kajti sramota je povezana s tem načinom smrti, kazen pa spremljajo številne grozljive in odbojne lastnosti, ki jim je priča celotna vojska.

Plutarh, "Crassusovo življenje", 10

Toda v času zgodnjega imperija se je zdelo, da se je desetkovanje spet začelo uporabljati:

Ko je prejel to informacijo, je Lucij Apronius, naslednik Kamila, bolj zaskrbljen zaradi sramote lastnih ljudi kot zaradi sovražnikove slave, se je odločil za dejanje, ki je bilo takrat izjemno in izhaja iz stare tradicije. Vsakega desetega moškega, ki ga je iz osramočene kohorte ulovil žreb, je bičal do smrti. Ta strogost je bila tako koristna, da je odred veteranov, ki jih ni bilo več kot petsto, iste iste čete Tacfarinasov razbil na napad na trdnjavo po imenu Thala.

Tacit "Letopis", III, 21

Ali smo prepričani, da niti Marius, niti Scipion, niti Cezar niso izvajali desetkanja? No, to je bil še vedno izjemen ukrep in rimski zgodovinarji bi ga morali omeniti, če bi res prišel na to mesto. Poleg tega je bila z desetkovanjem kaznovana celotna kohorta (500 mož), zato je lahko šlo za strahopetnost samo v velikih bitkah. In zdi se, da so viri precej natančni, ko govorijo o ukrepih, ki so jih po katerem koli velikem porazu sprejeli rimski poveljniki.


Zdi se, da je bilo do te mere redko, da se nikoli ni zgodilo. Livy v tem citatu Wiki navaja en primer leta 471 pred našim štetjem, ki je skoraj v legendarnih časih rimske zgodovine. Polibij v časovnem okviru 150 pred našim štetjem ugotavlja grožnjo, vendar ne navaja primerov, tudi v katastrofah punskih vojn. Tudi poraženci pri Cannaeju niso bili zdesetkani, ampak so bili le prisiljeni trajno ostati v vojski.

O Crassusovem zdesetkanju poročajo predvsem zaradi tega, kako neverjetno se je to sploh zgodilo.

Avgust: vrstica v Seutoniju je "Če je kakšna kohorta popustila v bitki, jih je zdesetkal". Toda dejanskih primerov ni. To je v odstavku, ki daje veliko hudih dejanj, ki jih je storil vojski, a se je to res zgodilo? Ni opisa, kdo in kdaj to resnično prepriča.

Galba: Galbina dekaminacija je bila skupina marincev, ki jih je Nero poskušal napredovati v legionarski status. Galba morda sploh ni mislil, da so to pravi vojaki.

Tako imamo v 1000 letih zgodovine pet primerov - 471 pred našim štetjem, Crassus, Antony, Galba leta 68 AD in Lucius Apronius 20 AD. In Galba bi lahko trdil, da njegova ni bila prava rimska vojska.

Tako odštevanje v praksi sploh ni bilo običajno.

Iz WIKI

Najzgodnejše dokumentirano zatiranje se je zgodilo leta 471 pred našim štetjem med zgodnjimi vojnami Rimske republike proti Volscem in ga je zapisal Livy. [4] V incidentu, ko je bila njegova vojska razpršena, je konzul Appius Claudius Sabinus Inregillensis storilce kaznoval zaradi dezerterstva: stotnike, zastavonoše in vojake, ki so odvrgli orožje, so individualno bičali in obglavili, preostalim pa enega od desetih izbran z žrebom in izveden. [5]

Polibij daje enega prvih opisov te prakse v začetku 3. stoletja pred našim štetjem:

Če se kdaj zgodi, da se med večjo skupino moških zgodijo iste stvari ... policisti zavračajo zamisel, da bi pobili ali pobili vse vpletene moške [kot je to v primeru majhne skupine ali posameznika]. Namesto tega najdejo rešitev za situacijo, ki jih sistem loterije izbere včasih pet, včasih osem, včasih dvajset teh ljudi, ki vedno izračunajo število v tej skupini glede na celotno enoto kršiteljev, tako da ta skupina tvori desetino vsi tisti, ki so krivi za strahopetnost. Ti ljudje, ki so izbrani z žrebom, so neusmiljeno razbiti na zgoraj opisani način. [2] Crassus je to prakso oživil leta 71 pred našim štetjem med tretjo servilno vojno proti Spartaku, nekateri zgodovinski viri pa temu pripisujejo del Crassusovega uspeha. Število moških, ki so bili ubiti z desetkovanjem, ni znano, vendar se giblje med 1.000 (uporablja se pri 10.000 moških) ali kohorti okoli 480-500 moških, kar pomeni, da je bilo ubitih le 48-50.

Julij Cezar je med vojno proti Pompeju grozil z uničenjem devete legije, vendar tega nikoli ni storil. [6]

Plutarh opisuje proces v svojem delu Življenje Antonija. [7] Po porazu v medijih:

Antonij je bil jezen in je tiste, ki so izgubili živce, kaznoval z znakom "desetkovanje". Vse, kar je storil, je bilo, da jih je razdelil v skupine po deset, nato pa je iz vsake skupine ubil po enega, ki je bil izbran z žrebom; ostali so po njegovem ukazu namesto pšenice dobili obroke ječmena. [8] V času rimskega cesarstva se je še vedno izvajalo odštevanje, čeprav je bilo to zelo redko. Suetonius zapisuje, da ga je uporabil cesar Avgust leta 17 pr.n.št. [9] in kasneje Galba, [10] medtem ko Tacit zapisuje, da je Lucij Apronij uporabil desetkovanje, da bi kaznoval celotno kohorto III. Augusta po porazu s Tacfarinom 20. leta. 11] G.R. Watson ugotavlja, da je bila "privlačna za tiste, ki so obsedeni z" nimio amore antiqui moris " - torej s pretirano ljubeznijo do starodavnih običajev - in ugotavlja," da je bila sama decimacija na koncu obsojena, kajti čeprav bi bila vojska morda pripravljena pomagati pri usmrtitvi nedolžnih sužnjev je bilo težko pričakovati, da bodo poklicni vojaki sodelovali pri neselektivni usmrtitvi svojih tovarišev. "[12]


Zdi se, da je približno 10 zabeleženih primerov Decimacije, vendar Decimation je posebna vrsta Fustuarija, ki vključuje žreb, namesto da bi samo kaznovali krivce. Obstajajo tudi njegove različice, ki bi lahko vključevale različne stopnje kazni, kot so križanje ali bičevanje, ali loterije z različno verjetnostjo od 1:10, kot je Centesimation, ki lahko dodatno zamoti vsak konkreten poskus odgovora na to vprašanje.

Ker starodavni zgodovinarji ne razlikujejo vedno med temi razlikami in zaradi količine propagande, ki je obstajala v starem rimskem cesarstvu, je težko reči, ali je bilo natančno število dejanskih deklaracij večje ali manjše, vendar sem to storil po najboljših močeh sestaviti naslednji seznam verjetnih decimalk:

  1. 471 pr. N. Št. Med 1. volčansko vojno (desetkovanje)
  2. 315 pr. N. Št. Med drugo samnitsko vojno (Fustuarij, ki je bil morda desetkovanje)
  3. 264 do 146 pr.
  4. 215 pr.
  5. 71 pr.n.št. med tretjo suženjsko vojno (desetkovanje)
  6. 49 do 34 pr.
  7. 35 pr. N. Št. Med Antonijevo partijsko vojno (desetkovanje)
  8. 17 pr. N. Št. Med kantabrijskimi vojnami (decimacija)
  9. 20. stoletje med vojno Tacfarnius (decimacija)
  10. 286 CE v času miru (Tebanska legija je bila večkrat desetkovana, nato pa usmrčena, ker ni želela opazovati poganskih žrtev)

^ Vsi datumi so približni, nekateri viri pa kažejo nekoliko drugačne datume za verjetno iste dogodke. Poskušal sem ne ponoviti tistega, kar je bilo morda podvojeno.

https://militaryhistorynow.com/2014/02/26/no-safety-in-numbers-a-brief-history-of-decimation/

https://en.wikipedia.org/wiki/Decimation_(Roman_army)

https://www.academia.edu/44868642/The_Savage_Fiction_of_Decimatio

https://en.wikipedia.org/wiki/Fustuarium


V zgodnji zgodovini Rimljanov so logistični izzivi vojne vodili, da so se Rimljani borili le med setvijo in žetvijo (poleti). Rim je bil kmetijsko gospodarstvo in gibanje vojakov pozimi je bilo zelo zahtevno.

Po besedah ​​Livija (Zgodovina Rima, 5.6), če se vojna ne bi končala do konca poletja, morajo ldquoour vojaki počakati do zime. & Rdquo Omenil je tudi zanimiv način, po katerem so se številni vojaki odločili preživeti čas med dolgim ​​čakanjem : & ldquo Užitek lova popelje moške skozi sneg in mraz v gore in gozd. & rdquo

Prvo zapisano nadaljevanje vojne v zimo pri Rimljanih se je zgodilo leta 396 pred našim štetjem med obleganjem etruščanskega mesta Veii.


Cesarska rimska vojska – Organizacija & Struktura

Glavne sile so bile v deželnih vojskah, ki so jih sestavljale legije in njihovi pomočniki, skupaj okoli 240 tisoč mož. Garnizon v Rimu je imel okoli 15.000 mož, čeprav so bile te enote le redko najmočnejše v političnem smislu. Nazadnje je mornarico sestavljalo približno 45 tisoč mož.

Osnovna organizacija

  • Garnizon v Rimu
    • Pretorske kohorte
    • Mestne kohorte
    • Vigiles
    • Legije
    • Pomožni

    Garnizon v Rimu

    Začnimo z Garrisonom v Rimu. Sestavljali so jih pretorske kohorte, mestne kohorte in vigili.

    Pretorske kohorte

    Pretorske kohorte so bile cesarjeve straže in so skupaj z njim hodile v pohod. To so bili elitni vojaki, ki so bili idealno primerni za mirne in manj mirne naloge. Zaradi bližine cesarja in vojaške moči so imeli velik vpliv na to, kdo je postal naslednji cesar. Tako je prvo cesarjevo dejanje običajno obsegalo zagotavljanje zvestobe pretorijancev, to je bilo storjeno na različne načine, na primer plačevanje velikih donacij ali njihova zamenjava z enotami zveste legije. [4 simboli]
    Število pretorijancev se je močno gibalo od približno 5 000 do 10 000 mož.

    Te kohorte so bile po ukazu enega od dveh županov. Vsako kohorto je vodil tribun in šest stotnikov.

    Mestne kohorte

    Poleg pretorijancev so bile v bližini Rima še 3 kohorte, tako imenovane mestne kohorte. Vsak je bil sestavljen iz 500 mož. Služili so predvsem kot policija v Rimu, na primer ukvarjali so se z nadzorom sužnjev in neposlušnih državljanov. Sprva so bili pod oblastjo mestne uprave, v 2. stoletju pa se je to spremenilo in so bili tesneje povezani s cesarjem.

    Vigiles

    Nazadnje je bilo bdenje sila 7 kohort s po 1000 možmi. Njihova glavna naloga je bilo gašenje in nočno patruljiranje po ulicah, kljub temu pa so jih vodili kot vojaško enoto.

    Deželne vojske

    Medtem ko so bile enote v Rimu najpomembnejše v političnem smislu, so bile najpomembnejše vojaške enote deželne vojske, ki so jih sestavljale legije in pomočniki.

    Legije

    Vsaka provinca, ki je mejila na barbarsko regijo, je imela v sebi nameščeno eno ali več legij. Poveljeval jim je legat, ki je bil tudi guverner province. Če je bila v neki pokrajini nameščenih več legij, je bil guverner tudi vojaški legat, ki je poveljeval legatom za vsako legijo. Legati so bili skrbno izbrani glede na pokrajinske okoliščine, kajti biti legat je bil korak v politični karieri, ne vojaški. Drugi častniki v poveljstvu legije so bili šest vojaških tribunov in prefekt taborišča. Vojaški tribuni so bili razdeljeni v dve skupini, ena od njih je bila iz najvišjega družbenega sloja in to je bilo v bistvu njegovo vodstvo. Ostalih pet tribunov je bilo iz višjega razreda in niso imele poveljniških pooblastil, ampak so opravljale upravne naloge. Tretji na čelu je bil taborski prefekt, ki je bil v vojaški karieri na višjem položaju in so ga običajno imeli moški v petdesetih letih.
    Število legij se je le nekoliko spreminjalo in je bilo običajno okoli 25 do 30 legij. Nekaj ​​jih je bilo izgubljenih ali razpuščenih. Verjetno najbolj opazna izguba se je zgodila v zgodnjem imperiju, ko so bili Nemci manj prijazni do drugih civiliziranih kultur in so v bitki pri Teutoburškem gozdu uničili tri legije.

    Legijo je sestavljalo okoli 5000 mož pretežno težke pehote in nekaj konjenice. Pehoto je sestavljalo 10 kohort, vsaka s 6 stoletji, sestavljena iz po 80 mož. Priključena konjeniška enota je imela 120 mož. Upoštevajte, da so se te številke kasneje spreminjale. Predvsem je podvojitev števila vojakov v prvi kohorti.

    Contubernia (8 moških) x 10 = stoletje 2 x stoletje = manipul (160). Stoletna osnovna enota legije. Kohorta = 6 stoletij. 10x kohorte = Legija
    Prva kohorta, 5 x dvojna stoletja 5 x 180 = 800

    Zdaj je bila legija elitna enota pretežno težkega pehota, zato je bilo pomembno ohraniti svoje sile in jih podpreti tudi z bolj okretnimi četami.

    Tu pridejo pomožni.

    Pomožni

    Vsaka legija je imela pritrjene svoje pomožne osebe. Te so sestavljali moški iz nižjega sloja, ki niso imeli rimskega državljanstva. to je bilo brezplačno, vendar ni imelo rimskega državljanstva.
    Njihova delovna sila je bila približno enaka legijski, vendar brez osrednje poveljniške strukture zunaj kohorte. Pomožne enote so bile lažje, bolj mobilne in tudi bolj razširljive. Običajno so prvič stopili v stik s sovražnikom, kar je legatu omogočilo, da je svoje legionarje ohranil za odločilne angažmaje.

    Mornarica

    Zdaj pa do konca del rimske mornarice, ki je bila stalno ustanovljena na začetku cesarstva. Kljub temu nikoli ni bilo tako pomembno kot legije. Poleg tega so podatki o mornarici na določenih področjih redki in precej sporni. Njegove glavne naloge so bile varovanje morja in podpora legijam v različnih akcijah.
    Mornarica je bila organizirana v flote, vsaki floti je poveljeval prefekt in so jo sestavljale eskadrile po približno 10 ladij. Ladja je poveljeval kapitan, posadko pa je vodil stotnik.

    Za razliko od večine filmov veslači na rimskih galijah običajno niso bili sužnji in naj bi sodelovali v bojih na morju in na kopnem.
    Dve glavni floti, ki temeljijo na vzhodni obali in zahodni obali. Vsako floto je sestavljalo približno 50 ladij, večinoma trodelnih. Več manjših flot je bilo večinoma na pomembnih območjih, kot so Egipt, Rodos in Sicilija. Toda mornarica ni bila omejena le na morje. Tudi rečne flote so bile, na primer na Donavi. Te rečne flote so bile uporabljene za patruljiranje meja in različne podporne naloge.

    Nekatere flote so bile začasno ustanovljene za podporo kampanjam Legije, na primer flota na Renu in v Nemškem Severnem morju.

    Povzetek & Zaključek

    Cesarska rimska vojska je morala vzdrževati red na velikem območju z različnimi izzivi in ​​sovražniki. Za prilagoditev tem izzivom so bile potrebne različne sile, od elitnih čet na obrobju cesarstva do gasilcev v obzidju Rima. Upoštevanje sekundarne vloge flote v cesarstvu, ki je pokrivalo celotno Sredozemlje, poudarja, da je bil Rim predvsem kopenska sila. Tako citat »vse poti vodijo v Rim« ni brez zaslug.


    Decimacija: rimska vojska, vojska Cadornas ali oboje?

    12. avgust 2005 #1 2005-08-12T13: 14

    Večina študentov prve svetovne vojne ve, da je bil general Luigi Cadorna, načelnik generalštaba italijanske vojske, najbolj brutalen, najbolj krut, najbolj neusmiljen in neusmiljen poveljnik katerega koli izmed vojskovalnih narodov v prvi svetovni vojni glede na svoje čete. Nedavno branje ISONZO Pozabljeno žrtvovanje velike vojne (Praeger Publishers 2001) avtor, John R. Schindler, navaja, da je Cadorna obudil eno od starodavne rimske vojske. Običaji, praksa odštevanja. Polki, ki niso dosegli svojih ciljev, so bili kaznovani z usmrtitvijo vsakega desetega vojaka.
    Če sem iskren, imam s tem težave.
    Lahko kdo to potrdi? Je bil Schindler popolnoma natančen?
    Ali je katera druga vojskovalna država v prvi svetovni vojni uporabljala to prakso?

    V isti knjigi Schindler zelo dobro opisuje 61. K.u.K. Pehotni polk (stran 190). 61. je bil iz Banata.

    12. avgust 2005 #2 2005-08-12T21: 54

    13. avgust 2005 #3 2005-08-13T13: 14

    19. avgust 2005 #4 2005-08-19T13: 18

    Nadalje sem prebral vprašanje o Cadornasovem zdesetkanju in ugotovil, da resnično ni zdesetkal v zgodovinskem pomenu besede. Da, res je usmrtil ljudi naključno in včasih brez razlikovanja, vendar nikoli pravega zaničevanja. Nekateri avtorji prve svetovne vojne uporabljajo besedo decimation, vendar dvomim, da so mislili usmrtiti vsakega desetega človeka v enoti (zgodovinski pomen). Zmanjševanje pomeni tudi več kot le simbolično število moških. Sodobnejša uporaba bi pomenila umor velikega dela skupine. Dvomim, ali bi njegova dejanja ustrezala tudi temu pomenu. Skupno je bilo usmrčenih v vojski Cadornas iz vseh razlogov 729 moških, 277 odpuščenih. To je v primerjavi s 346 moškimi v britanski vojski, ki so bili usmrčeni. Treba je opozoriti, da Avstralci usmrtitve niso uporabljali kot sredstvo za uveljavljanje discipline.
    Vsekakor ne poskušam braniti Cadorne, zelo krutega poveljnika. Mislim, da je to, kar imamo tukaj, bolj stvar opredelitev in semantike.

    Zanimivo je tudi pismo Cadorne premierju Boselliju (20. november 1916), ki zagovarja svojo metodo usmrtitev in trdi, da so jo vse vojske izvajale, kar je popolna laž.


    Legionarske kazni

    Stroge kazni

    Izvedba. Smrtna kazen je bila redko uporabljena kazen za dezerterstvo, upor ali nepodložnost. V primerih, ko je bilo mogoče razmisliti o usmrtitvi, so bili upoštevani dejavniki, kot so vojakova delovna doba, njegov čin, prejšnje ravnanje, starost itd. Posebno pozornost so namenili mladim vojakom.

    Decimacija. Izjemno redek slog kazni usmrtitve se je imenoval desetkovanje in bi se uporabljal le v skrajnih primerih strahopetnosti ali umora. Vsak deseti mož centurije, kohorte ali celo celotne legije, ki je bil naključno izbran z žrebom, je bil ubit, ker so ga drugi člani njegove enote udarili s kamenjem ali usmrtili. Učinek na prihodnje delovanje legije bi lahko bil pretežno pozitiven ali pa absolutna katastrofa.

    Razpustitev. Celotno legijo bi lahko razpustili brez običajnih zemljiških poravnav in izplačil pokojnin. To so, tako kot druge oblike skrajne kazni, redko izvajali in je bolj verjetno obstajal kot odvračilni ukrep za vse legije, ki so lahko zveste političnemu nasprotniku ali skupini.

    Na primer, Legio I Macriana Liberatrix ("Macerjevi osvoboditelji"), ki ga je leta 68 našega štetja ustanovil Lucious Clodius Macer, uporniški guverner Afrike in ga uporabil proti Neronu. Sredi tega leta, ki je postalo znano kot leto štirih cesarjev, je bil Galba eden izmed mož, ki so prevzele prestol. Galba, ki ni zaupal v Macerjeve namere, je odredil smrt poveljnikov Legia I. in razpustitev vprašljivo oblikovane legije. Odstranjen je bil iz cesarstva, ne da bi videl dejanja.

    Manjše stroge kazni

    Kljub strogemu okolju rimskega vojaškega življenja so bile spodaj manj skrajne kazni pogostejše od vseh zgoraj naštetih in so danes za nas tudi bolj prepoznavne. Vključevali so:

    • Denarna globa, (monenaria multa)
    • Dodatne dajatve (munerum indictio)
    • Prestop v slabšo službo ali enoto (militiae mutatio)
    • Zmanjšanje ranga (gradus deiectio)
    • Nečastno odpuščanje iz službe (missio ignominiosa)

    Legije Rima: dokončna zgodovina vsake cesarske rimske legije

    Avtor: Stephen Dando-Collins

    V tej pomembni publikaciji Stephen Dando-Collins počne tisto, kar še noben avtor ni poskušal: predstavi celotno zgodovino vsake cesarske rimske legije. Na podlagi tridesetletnih natančnih raziskav podrobno zajema vsako rimsko legijo.

    Z več kot 150 zemljevidi, fotografijami, diagrami in načrti bitk je Legija Rima bistveno branje za ljubitelje starodavne zgodovine, strokovnjake za vojaško zgodovino in splošne bralce.


    Decimation (2013)

    Decimation (Rimska vojska) - Wikipedia, prosta enciklopedija
    Decimacija (decem = "deset") je bila oblika vojaške discipline, ki so jo starejši poveljniki v rimski vojski uporabljali za kaznovanje uporniških ali strahopetnih vojakov. Beseda desetkovanje.

    Decimation - Wikipedia, brezplačna enciklopedija
    Decimacija se lahko nanaša na: Decimation (rimska vojska), oblika vojaške discipline, ki jo uporabljajo častniki v rimski vojski za kaznovanje Decimation (obdelava signala), a.

    Decimacija | Določite decimacijo na Dictionary.com
    glagol (uporablja se s predmetom), dec ·i ·mat ·ed, dec ·i ·mat ·ing. 1. uničiti veliko število ali delež: prebivalstvo je uničila kuga. 2. za izbiro po.

    decimation - definicija decimacije s strani Free Online.
    dec ·i ·mate (d s-m t) tr.v. dec ·i ·mat ·ed, dec ·i ·mat ·ing, dec ·i ·mates. 1. Uničiti ali ubiti velik del (skupine). 2. Težava pri uporabi. a. Nanesti super.

    Decimacija - Livius. Članki o starodavni zgodovini
    Decimation: kazen v rimski vojski. Od vsakih deset vojakov je bil eden usmrčen. Decimacija nikoli ni bila običajna kazen: bila je prestroga in ne bo več.

    decimation - Wikislovar
    Ubijanje ali uničenje velikega dela prebivalstva. 1702: Cotton Mather, Magnalia Christi Americana - In vsa vojska je imela povpraševanje.

    DECIMACIJA | Brezplačna glasba, datumi turnej, fotografije, videoposnetki
    Uradni profil DECIMATION, ki vključuje najnovejšo glasbo, albume, pesmi, glasbene videoposnetke in več posodobitev.

    Decimation - Baza podatkov Marvel Comics
    Po spreminjanju resničnosti, tako da so bili mutanti prevladujoča rasa, je škrlatna čarovnica spremenila resničnost.

    DECIMACIJA | Facebook
    DECIMACIJA. 335 všečkov · 12 govori o tem. . Deset ruskih vojakov druge svetovne vojne, obtoženih strahopetnosti, je prisiljenih med njimi izbrati enega, ki ga bodo usmrtili.


    Kako pogosta je bila rimska praksa desetkovanja?

    Poleg tega, če bi bilo znano, da bo prišlo do zatiranja, ne bi to povečalo stopnje dezerterstva?

    Zdi se mi samo grozna ideja.

    Ni veliko dokazov iz zgodnje republikanske dobe, [uredi: I 'm narobe, Livy beleži enega leta 471 pr. Ko ga je Crassus oživil med Spartakovim uporom leta 71 pr.n.št., je to veljalo za starodavno prakso in se ga ni več uporabljalo.Cesar je grozil, da bo desetko (po mojem mnenju) zdesetkal in mislim, da je Augustus po izgubi bitke desetkoval eno od legij. - Na žalost Empire warfare ni moja močna točka, zato vam lahko 't povem, katera.

    Mislim, da je bilo bistvo v tem, da niso vedeli, da bo prišlo do desetkanja iz računa Crassus ' one, vojska je bila sestavljena, to je bilo napovedano, nato pa je bilo izvedeno takoj - vojaki so žrebali, medtem ko so bili stoje in nato morali takoj usmrtiti svojega kolega.

    Mislim, da se je le redko uporabljal, ker so ga videli kot tako obupan in grozljiv ukrep, ki bi ga morali vojaki pobiti svoje tovariše. Moje mnenje je, da bi morali vojaki čutiti, da je na nek način upravičeno, da je v celotni rimski zgodovini dovolj legijskih uporov, da bi bilo jasno, kaj bi se zgodilo, če bi to poveljnik ukazal in bi vojaki menili, da si tega ne zaslužijo. to. Ena takšnih situacij bi bila, če bi te premagala množica sužnjev?


    Tretja služabna vojna v Rimu: ena prvih velikih bitk proti suženjstvu

    Medtem ko je veliko študentov ameriške zgodovine verjetno seznanjenih z zgodbo o Johnu Brownu in njegovem poskusu, da bi dobil podporo za upor sužnjev v Harper's Fairy v Virginiji, se večina ljudi ne zaveda dejstva, da upori ob suženjstvu zagotovo niso nič novega .

    Razmislite o letu 73 pr.

    Rim, ki je še vedno veljal za republiko, je šele začel iztegniti svoje cesarske prste proti preostalemu svetu in ne bo minilo veliko časa, da se bo rimski imperij dvignil (Julij Cezar bo prvič na prestol cesarja prišel šele 24 let kasneje) ). Suženjstvo je bilo in je bilo vedno dobro opredeljena institucija rimske republike. Sužnje so kupili pri trgovcih s sužnji ali jih zbrali kot vojni plen iz mest in narodov, ki so jih ujeli Rimljani.

    Ni treba posebej poudarjati, da starodavno suženjstvo za razliko od velikega dela suženjstva, ki ga poznamo v sodobni zgodovini, pogosto nima veliko zveze z rasno ali etnično prevlado (čeprav je bilo zagotovo tudi namigovanje o tem). To je bil preprosto način življenja ljudi vseh kultur in barv kože.

    V tem istem obdobju (pa tudi poznejših obdobjih) je bil šport gladiatorjev zelo priljubljen tudi po vsej republiki. Seveda so bili gladiatorji na splošno sami sužnji, prisiljeni se boriti do smrti samo zaradi zabave prebivalstva na splošno.

    Kot je narava človeštva, je zelo malo sužnjev v Rimu bilo posebej všeč njihovemu položaju. To je bil lonec olja, ki je bil pripravljen zavreti in leta 73 pr. čas je bil očitno zrel.

    Gladiatorska vojna

    Upor se je začel, ko je 70 gladiatorjev pobegnilo iz šole za bojno usposabljanje v Kapui (pri čemer je, kot pravi zgodba, kuhinjsko posodo uporabil kot orožje). Teh 70 gladiatorjev je pobegnilo iz sužnosti in začelo izpuščati čim več drugih (kajti brez vojske ne bi bilo upanja, da bi pobegnili iz rimskega sveta). Gladiator/sužnji so si izbrali voditelje, med drugim tudi zdaj slavnega Spartaka.

    Gladiatorji so premagali sile, poslane iz Kapue, da bi jih ustavili, ob potovanju po Italiji pa so potovali in zbirali večje sile v obliki sužnjev. Rimski senat ni hotel jema vzeti resno (navsezadnje je bilo le 70 mož), čeprav je poslal moža po imenu Gaj Klaudij Glaber s silo treh tisoč mož, znanih kot pretorska straža, da premagajo upornike , ki so se zdaj utrdili na Vezuvu (do tega trenutka je minilo leto dni od prvega pobega).

    Gladiatorji in sužnji so kljub vsem verjetnostim temeljito premagali Glaberjevih 3000 mož, kar je bil zgolj precej zanemarljiv upor, pa se je nenadoma spremenilo v vsesplošno vojno-danes znano kot Servilna vojna, glede na dejstvo, da so mnogi borci so bili sužnji (pravzaprav se tehnično šteje za tretjo servilno vojno, saj sta v preteklosti izbruhnili še dve tovrstni upori, čeprav sta bili ti drugi precej manjši, oba pa sta se odvijala na otoku Siciliji in nista neposredno ogrožala do italijanskega polotoka).

    Rimska vlada, jezna zaradi poraza njihovih sil, je hitro poslala vedno več moških v napad na gladiatorje in sužnje, čeprav jih je nenehno naraščajoča vojska še naprej poražala. Ker je za upor slišalo več sužnjev in manjših mož v Rimu, so se zbrali, da bi se pridružili, sčasoma pa se je povečalo na število, ki je bilo ocenjeno na približno 70.000 bojevnikov.

    Rim se vrača

    Tu so se suženjske sile razdelile - nekatere so se odpravile proti severu pod Spartakom proti svobodi izven Rimske republike, nekatere pa so ostale za gladiatorjem Crixusom, ki se je, preveč samozavesten v dosedanjih zmagah nad rimsko vojsko, odločil, ostani in ropaj domovino še nekaj časa. To se je izkazalo za čisto napako, kajti Spartak je nadaljeval proti severu in se uspešno boril proti svobodi, Crixusa je zlahka premagala zdaj zelo resna rimska vojska, ki se je tega ne tako malega upora precej naveličala.

    Ko se je Spartacus napotil proti Alpam na severu, je njegova vojska še naprej rasla, dokler ni dosegla skoraj 120.000 mož. Tako kot se je vojska sužnjev zdela na robu zmage - pobega nad Alpami in izven rimskega ozemlja, je preveč samozavesten Sparticus nerazložljivo obrnil svojo vojsko in se odpravil nazaj proti Rimu, morda za prevzem mesta samega ali morda za kakšno drugo razlog - to so podatki, s katerimi nismo bili blagoslovljeni. Kljub temu je bila ta odločitev upor razveljavila.

    Obtožbo proti sužnjem je vodil rimski vojski M. Lucinius Crassus. Tako si je zelo želel poraza Spartaka, da je svoje vojske podvrgel tako imenovanemu desetkovanju, kjer so po vsakem neuspehu njegovi soborci ubili enega od desetih vojakov v vojski. Verjetno je bil to zelo učinkovit, čeprav brutalen način, da je od svojih mož iztržil največ.

    Končno je leta 71 pr. celotna vojska Spartaka je končno prvič srečala celotno vojsko Rima v eni sami bitki pri Brundisiju. Do takrat se je veliki rimski vojskovodja Pompej vrnil v Italijo in vodil svoje vojske do zmage drugje ter prevzel nadzor nad razmerami. Bitka je bila huda in prvič je zmagal Rim. Očitno je bil Spartakov ponos njegov razveljavitev.

    Telo Spartaka ni bilo nikoli najdeno po tej bitki, vendar se domneva, da je umrl in bil množično pokopan skupaj s preostalo vojsko. Šest tisoč preživelih sužnjev so nato odpeljali in križali po cestah v Rimu, da bi preostali del republike opomnili, da se je na vstajo precej namrščil in da se bo z njimi resno spopadlo.


    Rimska vojaška služba. Ideologije discipline v pozni republiki in zgodnjem načelu

    S. E. Phang ’s Rimska vojaška služba je obsežen pogled na vojaško disciplino in kopico sorodnih vprašanj z vidika družbene in kulturne zgodovine. Kot je Phang koristno poudarila v svojem uvodnem poglavju, obstajajo splošno sprejeti pogledi na rimsko vojsko, ki pretiravajo nekatere vidike discipline - desetkovanje in pogled na rimske vojake kot taktične avtomate so med primernimi primeri - in tako močno izkrivljajo kompleksnejšo resničnost . Namesto zgolj zatiranja ali organizacije v službi taktičnega cilja, trdi Phang, “disciplina ” obsega široko paleto kulturnih praks, ki so vzbujale poslušnost, omogočale družbeni nadzor nad vojsko s strani elit, ki so ji poveljevale, in so jih oblikovale kompleks ideologij. V tej knjigi je veliko koristnih informacij in ponuja več novih načinov pogleda na pomembne vidike družbene in kulturne zgodovine rimske vojske. Phang vrže široko mrežo (metafora “ spodnjega vlečenja ” večkrat na misel) in je natančno organizirana. Podatke o številnih različnih temah je mogoče hitro najti v enem od sedemdeset podnaslovov z naslovom. Skupaj s temi kratkimi odseki o skrbno razčlenjenih temah prihaja ogromna (in zelo uporabna) dokumentacija - štejem 1672 opomb.

    Čeprav bom to knjigo cenil kot nekakšno izvorno knjigo s komentarji (in kot kombinacijo uvoda in citata, ki bi morala biti vredna precejšnje kupnine vsakega resnega študenta rimske vojske), jo je težko razumeti kot uspešna monografija o “disciplini. ” Količina informacij, zbranih tukaj, je zelo impresivna in različni načini, na katere Phang obravnava vprašanja v zvezi z disciplino, omogočajo številna zanimiva opažanja, vendar kot predsedujoče utemeljitev ” disciplina militaris” ni povsem kos delu. Reading the book as a loosely organized study of issues in the culture and social structure of the Roman army (but not including the army in action—on this distinction, and on my heavy-handed use of “military,” “social,” and “cultural,” please see below) is rewarding, but the weakness of several central, and frequently reintroduced, concepts may frustrate even a reader more interested in nuggets of information than presiding theses. Disciplina itself remains a voluminous and murky concept, and so the attempts to reinterpret Roman military practices in light of a larger ideology of discipline are more suggestive than convincing. Other broad terms whose potency is somewhat weakened by too-frequent invocation are “elites,” referring both to the writers who provide so much of our evidence on the army and to the army’s commanders, and concepts such as ” habitus” and “rationalization” (in the Weberian sense, on which more below).

    The book spans the Late Republic and the Early Principate, and one of the central arguments concerns precisely that transition. It is useful to remind American readers, who have traditionally had little to fear from their own armed forces, of the extent to which the Roman armies presented a threat to the civilian order, and Phang treats the recovery from the civil wars at the end of the Republic (and indeed, in other contexts, the whole span of her principal sources, from Polybius to Vegetius) as a prolonged “social and political crisis” that underlies the “reactionary” ideologies of discipline that emerged under the Empire. The restoration of this larger perspective to issues of military obedience is both correct and useful, although the relevance of any “crisis” that extends over generations to the mindset of the actual participants is likely to have been slight. In addition to re-contextualizing the army in its surrounding society, this approach also provides the most effective context for the deployment of Theory-with-a-capital-T, in this case Weber’s “routinization.” Of course, the replacement by Augustus of the unstable armies of the civil wars with a truly professional army is perhaps the most concrete example of the transition from Republic to Empire, but it is useful to see this tangible fact as part of the same cultural complex that produced that nervous brutality in senatorial authors’ opinions of the troops, the physical severity of army discipline, and the ideologies of exemplary leadership that undergirded the legitimacy of the Emperors themselves.

    One of the strengths of Roman Military Service is the author’s persistence in reckoning from the larger cultural context of the Roman army. Traditional military history is always limited by the treatment of soldiers as mere extensions of their commander’s will and by the projection of modern expectations onto ancient actors, and even the best comparative military history may, by generalizing in such a way, overlook sui generis aspects of one society’s experience of war. 1 This is why such a strong commitment to social and cultural history—to the shaping of the Roman soldier’s worldview and thus his experience—is necessary if Roman military history is to move forward. Phang is indeed committed to this effort, and her focus on “general service and the political aspects of such service” (page 6) makes this book a useful supplement to the most important book in this vein, Adrian Goldsworthy’s The Roman Army at War. Yet I do not think that a book on discipline can be complete without consideration of battle itself, a subject which Phang expressly excludes from her study (page 7). If we are to trace the best recent work on Roman military history to its roots we find John Keegan quoting Michael Howard on the previously dominant type of institutional military history: “the trouble with this sort of book is that it loses sight of what armies are za.” 2 So the trouble here, then, is not the broad base in the history of ideas and Roman social history—these add much to the discussion—but rather the exclusion of the central and dominant aspect of military culture. This historiographical context back-lights the curious decision to avoid direct engagement with two recent books that have much to say on issues directly related to disciplina. These are Myles McDonnell’s Roman Manliness and J.E. Lendon’s Soldiers and Ghosts, both of which take virtus as a central theme, and both of which are here cited in the footnotes but not directly discussed. 3 Phang is of course correct to note that one of the challenges of disciplina as it was manifested in “general service” was to encourage and preserve the stuff of violent virtus and yet keep it bottled up during peacetime, and she makes an interesting argument about how the scope of virtus -carrying activities was extended under the routinizing of the Empire. Yet disciplina —whether it is in oppositional tension with virtus, is in some sense complimentary, or even if it partially subsumes the old idealized virtus of the Republic—must be intimately fitted to virtus and any complete discussion virtus must involve a close consideration of combat motivation. Therefore a study of discipline cannot itself be complete without due attention to behavior on the battlefield. Battle was rare, and it could perhaps be successfully excluded from a purely technical, social, or institutional history of the Roman army, but a book that is rooted in the common culture of military men (as this one so properly is) surely cannot sever the bond any more than a soldier can consider training without considering fighting, or accept obedience without thought of courage.

    “Roman Military Service” features a helpful general introduction, which includes a summary of the chapters and a clear statement of methodology, which notes the focus on literary and legal sources and that “This study employs sociological and critical theory as an analytical model. The moral and rhetorical nature of the ancient literary sources requires explanatory models” (page 6). There is also an introductory chapter which presents several of these models more on this below. The second chapter examines the training of Roman soldiers, viewing both physical training (relying, inevitably, on Vegetius) and the physical and psychological aspects of military formations, with an eye toward the social control of soldiers by “elites.” The third chapter looks at cultural issues of identity, appearance, and attitude, and the fourth examines the ideological contexts and cultural effects of military punishments. The fifth chapter considers the significance of wealth and payment to discipline, the sixth focuses on labor, and the seventh chapter considers eating and drinking. These chapters are highly informative, exhaustively researched, and rigorously sub-divided. This combination of mass and segmentation is excellent for the reader searching for information on a particular subject—enthusiastic classicists have much to gain from footnotes that divulge the whole history of debate on, for instance, decimation or commeatus —but at the same time it threatens to overwhelm the organizing principle of the book. The exhaustive consideration of the evidence both postpones for too long the central arguments (see, for instance, the conclusion to chapter five) and includes too many tangential discussions—even the clearly labeled sections of two or three pages can lose focus, making it difficult to keep track of the building blocks of the larger argument. 4

    There are problems, too, with the fitting of argument to evidence. In some cases, broad statements, built out of painstakingly assembled cultural evidence and plausible enough in and of themselves, can’t be securely connected to actual historical practices. For instance, it certainly seems possible that the great emphasis on obedience in the elite literature of the Principate that bears army discipline is a function of a Stoic- and Platonic-influenced aristocratic reaction to the civil wars, but it cannot really explain any specific aspect of military discipline. Elsewhere, we are usefully reminded that the jurists who discuss military punishments have been influenced by the widespread archaizing habits of Imperial elites, but it is not possible to show how, or if, this affects the way that actual deserters were punished. At other points, overplaying the available evidence weakens an otherwise strong hand. There is a very interesting section on “Soldier and Slave Discipline” which points up the many similarities between the elite view of these two groups, and the roster of circumstantial similarities between the view and treatment of slaves and of soldiers that Phang assembles is thought-provoking. Yet, as she acknowledges, there is still a clear distinction between the two groups, as well a social gulf so significant (as she demonstrates elsewhere) that the status of soldiers is defined in large part by the fact that they are not slaves. 5

    Now to the question of theory. In addition to Weber, Phang makes mention of Marx, Althusser, Foucault, Mauss, Kristeva, and Bourdieu, usually in brief discussions of particular issues. Weber and Bourdieu, however, provide recurring themes, and—while garnishing with theory is in most respects a matter of scholarly taste—it seems fair to question whether they add much to the traditional narrative (perhaps we could call it the “non-terminological”) consideration of the evidence. This reviewer considers himself neither a partisan of Big Theory nor its sworn enemy, generally open to the borrowing of tools from other disciplines in order to see what they might turn up when applied to the much worked-over field of Roman history. Comparative history can likewise be useful, but, to borrow a legal metaphor, these two outside influences should be subjected to strict scrutiny as to whether the benefits of their insights are sufficient to outweigh the distraction, added bulk, and abuse to which they are gateways. Weber is useful, especially in describing the astonishing Augustan “routinization of charisma” that marks the most fundamental change in a millennium of Roman military history. But, as Phang notes (page 24), this has long been recognized, so the larger catalogue of differences, in Weberian terms, between the Imperial and Republican armies becomes less than necessary. To take a different case, Phang provides thought-provoking analysis of the Imperial practice of giving donatives to the troops, in which she challenges the patronage-based model of Brian Campbell and makes some very good points about the soldiers’ need to see donatives as rewards rather than payment and the utility of civic euergetism as an alternative model. 6 This discussion, though, is framed in Weberian terms that shed no new light on the question and therefore have the effect of watering down the chapter by bringing in already familiar ancillary issues just because they can also be adduced as evidence of widespread “routinization.”

    Similarly, Bourdieu’s ” habitus,” meaning something like “non-rational cultural habits,” is introduced so that we can better understand the effects of social preparation and training on the Roman soldier’s acceptance of authority. In particular, Phang uses Bourdieu to prepare her argument that the larger significance of disciplina was as an ideology of political repression that is best understood in (broadly) economic terms, at once legitimating the emperors and subjecting the soldiers to their political domination. This is one of the book’s most interesting themes, which Phang opposes, suggestively, to the operations of religion, the Imperial cult, or “the invocation of political loyalty” (page 35). There has been a great deal of attention to the Imperial cult, to the holidays celebrated by the Dura garrison, and to Imperial ideology as expressed on coinage, and Phang’s downgrading of their importance and substitution of an emphasis on ideologies of political control through discipline is instructive and will perhaps prove to be influential. But, while it may be that I am missing certain subtleties of Bourdieu’s analysis, I found that the use of Bourdieu’s terminology left the facts no better organized than they are when presented in ordinary language (although I would have liked to see more on the interesting idea of “social reproduction”). There is a very good section that elucidates the way in which “elite officers’ performance of military masculinity bridged the gulf” between officers and men (page 95), and the larger discussion of gender roles in a social context is an excellent example of how the blending of cultural and social history can shed light on “how it really was” in the Roman army. But “total habitus” does not have much meaning in this more specific discussion of masculinity. In other contexts it can end up as a mere placeholder, e.g. “Individual combat training produced a habitus that was prone to violence” (page 71). Moreover, when Phang explains that, given Bourdieu’s reliance on the terminology of capitalism, she will substitute more appropriate non-capitalist terms, the retranslation results in words such as “honor,” “prestige,” and “legitimation,” (page 34) fine old words that worked well enough to begin with.

    But to argue merely that theory doesn’t much help is to carp over essentially aesthetic differences and thus to waste all of our time. But there is a greater significance to the use of theory in this book, in that it seems to blaze a path away from specific facts and incidents—that is, away from historical reality. Phang treats historical Latin in much the same way as she does 20th century theoretical coinages, and thus while we gain conceptual terms we lose access to words as they actually bounced around Roman literary culture, describing particular things. When Phang comes closest to discussing combat there is discussion of impetus, animus, ira and ferocia, but not of the collective actions they describe. On the other hand, Phang may be wise to stay out of the vociferous and many-sided argument on the realities of ancient tactics—yet the lack of consideration for physical reality is a more widespread problem. The discussion of ideologies that bore on physical training is interesting, but it omits to mention that military efficiency depended almost entirely on the marching fitness of the men. A section on the color of military cloaks speculates that centurion’s cloaks may have been red in order distinguish them in battle—but would centurions ordinarily wear a long cloak when fighting? The wide-ranging and extremely well-informed section on capital punishment does not address one difficult question—how often, roughly, was it actually imposed? A discussion of food and the body considers the question of whether body mass was good for a charging soldier, and even considers the difference between running on level ground and the uphill advance, but without any contextualization of this charging body with its weapons, fellow soldiers, and opponents. This slight inattention to reality is made more problematic by the choice of sources, especially in the sections on training. Phang strings together some ingenious stuff out of the nuggets and crumbs of literary evidence, fragmentary records, law codes, and inscriptions, but the exclusion of the literary descriptions of battles and campaigns enforces a too-heavy reliance on Vegetius and his untrustworthy, diachronic hodge-podge. It is troubling, as well, to Phang’s heavy emphasis on the social-repression aspect of labor that only Vegetius can be directly cited as voicing the basic idea that physical labor conditions obedience.

    This is a handsome volume and well copy-edited, with only a handful of minor mistakes or omissions over more than three hundred pages. There is one typo that, when read aloud, produces an amusingly apposite effect: authority is “unfetted” rather than unfettered (page 285).

    It bears repeating that this is a very learned book by an insightful scholar of the Roman army, that it is likely to be of great use to many students of the Roman army. There is much excellent groundwork laid for an argument, or arguments, that, unfortunately, do not quite cohere—the general conclusion reads more like the compromising coda to a collection of disparate essays than the final statement of a unified study, and it trails strangely off on a seemingly random piece of evidence about eating. Borrowing from Jacques Barzun, I would say that this a book to browse in rather than a book to be read. While my criticisms of the argument are laid out above, it should also be emphasized that Phang has taken on a formidable task and that her battle-avoiding approach is adopted for good reasons—as she remarks, Roman tactics have been “studied in inverse proportion to the extant ancient evidence” (page 53). But tactics is one thing, and the experience of battle another. While this book helps to redress the imbalance established by traditional military history, it is still not possible to get all the way around the idea of disciplina without considering the army in action.

    1. While studies focused on the experience of battle begin with John Keegan’s The Face of Battle (Viking, 1976), and Keegan’s book remains the best and best known rescue of soldiers from their previous status as ” automata,” Keegan too has over-generalized in his sweeping comparative histories. See J.E. Lendon’s critique in “The Roman Army Now,” CJ 99, page 449: “Both the pre-WWII students of Roman fighting and the Roman-army-as-institution school regarded the Roman army as essentially modern. The followers of Keegan, by their quick resort to comparison, treat the Roman army as essentially generic.”

    2. Keegan 1976, 28. Emphasis Keegan (or Howard).

    3. Goldsworthy: The Roman Army at War 100BC-AD200. Oxford: Clarendon Press, 1996. McDonnell: Roman Manliness: Virtus and the Roman Republic. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. Lendon: Soldiers and Ghosts. New Haven: Yale University Press, 2005.

    4. For example, the section on “Chronological Orientation” (page 213) makes the basic point that the army was more regimented in its experience of time than “other areas of ancient society below the elite,” but then roams from army passwords and Polybian evidence for the use of a water clock to Saturday attacks on Jews to the meaning of sweating during hard labor. Other sections are built around one or two useful points but needlessly extended. “Soldiers’ Resistance,” for instance, takes as its subject sardonic humor as a form of resistance, but consists only of speculation about the term “Marius’ mules” and one lovely piece of evidence: a petition from soldiers working in mines (recorded by Tacitus) asking that their general be granted triumphal ornaments for subduing them in such a manner. But the rest of the section contains no other examples of such resistance, and returns to the more general question of labor and thus labor-related mutiny, the only exclusive example of which is the assassination of Probus. Yet the idea that the assassination was driven by hatred for labor derives from the Historia Augusta and is contradicted by Zosimus and Zonaras. Similarly, a section entitled “Medical Effects: Food” enlarges our understanding discipline by demonstrating that Roman culture often, if not always, condoned the making fun of fat guys.

    5. Phang’s use of comparative history produces a similar effect. While comparisons to other pre-modern armies might be useful, sections on etiquette and military dress and on drill involve comparisons to modern and early modern practices, only to quickly conclude that modern military dress and early modern musketry drill are very different from, and can tell us little about, their Roman analogues.

    6. Campbell: The Emperor and the Roman Army, 31 BC- AD 235. Oxford: Clarendon Press, 1984.


    Punishments [ edit | edit source ]

    When the Roman soldier enrolled in service to the state, he swore a military oath known as the sacramentum: originally to the Senate and Roman People, later to the general and the emperor. The sacramentum stated that he would fulfill his conditions of service on pain of punishment up to and inclusive of death. Discipline in the army was extremely rigorous by modern standards, and the general had the power to summarily execute any soldier under his command.

    Polybius divides the punishments inflicted by a commander on one or more troops into punishments for military crimes, and punishments for "unmanly acts", although there seems to be little difference in the harsh nature of the punishment between the two classes.

    Punishments for crimes [ edit | edit source ]

    • Fustuarium or bastinado — Following a court-martial sentence for desertion or dereliction of duty, the soldier would be stoned, or beaten to death by cudgels, in front of the assembled troops, by his fellow soldiers, whose lives had been put in danger. Soldiers under sentence of fustuarium who escaped were not pursued, but lived under sentence of banishment from Rome. Η] Polybius writes that the fustuarium is "also inflicted on those who steal anything from the camp on those who give false evidence on young men who have abused their persons and finally on anyone who has been punished thrice for the same fault."
    • Pecunaria multa - fines or deductions from the pay allowance. in front of the century, cohort or legion.
    • "demanding sureties", including the re-taking of the military oath known as the sacramentum.
    • For treason or theft, the punishment would most probably be being placed in a sack of snakes and thrown into a nearby river or lake.

    Another punishment in the Roman Military only applied to people involved in the prison system this rule was that if a prisoner died due to the punishment inflicted by Roman legionnaires, unless he was given the death penalty, then the leader of the troops would be given the same punishment.

    It would seem that in the later Empire independent commanders were given considerable latitude in the crimes they chose to punish and the penalties they inflicted. According to the Historia Augusta ⎖] the future Emperor Aurelian once ordered a man who was convicted of raping the wife of the man on whom he had been billeted to be attached to two trees drawn together so that when the restraining ropes were cut, they sprang apart and the unfortunate victim was torn asunder. The author of the Vita Aureliani comments that Aurelian rarely punished twice for the same offence. However, even by Roman standards his justice was considered particularly harsh. As always with the Historia Augusta, one takes this story with a pinch of salt and either wonders what fourth century point the author was attempting to make of a third-century incident or whether he merely attributed to Aurelian a good story that seemed appropriate to that man's reputation. On the other hand, the imposition of cruel and unusual penalties to maintain discipline among the brutalised soldiery in the chaotic conditions of the north European provinces in the mid-third century was a necessity for the maintenance of effective command. ⎗ ]


    Watch the video: 7 Najvećih vojnih grešaka u istoriji ratovanja (Januar 2022).