Podcasti zgodovine

Katere nedavne revolucije so povzročile veliko prerazporeditev bogastva od bogatih do revnih?

Katere nedavne revolucije so povzročile veliko prerazporeditev bogastva od bogatih do revnih?

Kateri so nedavni primeri nasilne obsežne prerazporeditve bogastva?


Če pravilno berem to vprašanje, obstajajo štiri merila, da je odgovor veljaven primer:

  1. Prišlo je do revolucije.
  2. Bilo je pred kratkim.
  3. Prišlo je do velike ali obsežne prerazporeditve bogastva od bogatih do revnih.
  4. Bilo je nasilje. Domnevno bi se moralo to nasilje nanašati na prerazporeditev bogastva in ne na dejansko rušenje prejšnjega režima.

Primer, ki najverjetneje izpolnjuje vsa štiri merila, je Kuba. 1. merilo se zdi preprosto: zagotovo je prišlo do revolucije. Merilo 2 je odvisno od vaše opredelitve pojma „nedavno“; bilo je pred 60 leti, torej govorimo po drugi svetovni vojni. Merila 3 in 4 je težje določiti, nenazadnje tudi zaradi problema opredelitve besed „velik“ ali „obsežen“ (3) in „nasilje“ (4), vendar spodaj predstavljenih dokazov kljub temu ni mogoče zlahka zavreči nekaj veljavnih kritik celotne uspešnosti kubanskega gospodarstva od revolucije leta 1959.


VEČJA ALI VELIKA RAZPOREDBA BOGATSTVA IZ BOGATIH V REVNE

Kubanski specialist Claus Brundenius z univerze Lund, leta Revolucionarna Kuba pri 50 letih: Rast z lastniškim kapitalom (Latin American Perspectives Vol. 36, št. 2, 2009) o tem je nedvoumno:

Kubanska revolucija je močno vplivala na porazdelitev dohodka. Že v prvih letih šestdesetih let je prišlo do radikalne prerazporeditve premoženja in dohodkov (Brundenius, 1984) in neenakosti so se precej zmanjšale. Pomembno vlogo pri tem sta imeli agrarna in stanovanjska reforma leta 1959.

Will H. Moore, Ronny Lindstrom in Valerie O'Regan notri Zemeljska reforma, politično nasilje in gospodarska neenakost - povezava političnih konfliktov: longitudinalna analiza (Mednarodne interakcije, januar 1996) upoštevajte podrobnosti o spremembah lastništva zemljišč, ki so posledica zakona o agrarni reformi iz leta 1959. Pred revolucijo,

… 73,3% zemljišč je bilo v rokah 9,4% lastnikov, 7,4% pa 66,1% lastnikov… Reforma iz leta 1959 je določila omejitve količine zemlje, ki je bila dana ali prodana lastnikom. Zasebno zemljiško posestvo je bilo omejeno na 402 hektarjev, več kot deset milijonov hektarjev pa je bilo prerazporejenih med približno 100.000 kmetov ... Majhne količine zemlje so bile na voljo za nekdanje najemnike, posestnike, delničarje, kmete, veterane in kmetijske delavce. Do leta 1961 je bilo skoraj 50% celotne kubanske površine prerazporejeno kmetom in drugim, ki so obdelovali zemljo ...

Poleg zemljiške reforme je leta 1959

S sprejetjem zakona o znižanju najemnine je prišlo do prenosa približno 15 odstotkov nacionalnega dohodka z lastnikov nepremičnin na plačne delavce in kmete ...

Ta dva ukrepa sta v veliki meri prispevala k zmanjšanju neenakosti. To kaže upad Ginijevega indeksa ali koeficienta, najpogosteje uporabljenega sredstva za merjenje dohodkovne neenakosti: večje je število (od 0 do 1), bolj neenakomerno porazdeljen dohodek. Preprosto povedano,

Država, v kateri ima vsak prebivalec enak dohodek, bi imela Ginijev koeficient dohodka 0. Država, v kateri je en prebivalec zaslužil ves dohodek, vsi ostali pa nič, bi imela Ginijev koeficient dohodka 1.

Čeprav Ginijev koeficient ni brez kritikov, je trend na Kubi od petdesetih do osemdesetih let v izrazitem nasprotju z drugimi državami Latinske Amerike in sprememba je prevelika (0,55 v petdesetih letih do 0,22 v osemdesetih letih), da ga preprosto zavržete izpod rok.

Vir: Revolucionarna Kuba pri 50 letih: Rast z lastniškim kapitalom

Te impresivne uspešnosti v smislu prerazporeditve dohodka pa ne bi smeli jemati kot splošni pokazatelj uspeha kubanskega gospodarstva kot celote. BDP in BDP na prebivalca sta se v šestdesetih letih nekoliko znižala, zato je bilo nekaj bogastva izgubljeno, vendar so bile skupine nižjih dohodkov še vedno znatne.

Od leta 1970 do 1985 se je enakost dohodkov še naprej izboljševala, hkrati pa sta se BDP in BDP na prebivalca stalno povečevala. Poleg tega se je dostop do zdravstvenega varstva in izobraževanja občutno izboljšal do devetdesetih let. Čeprav je bil ta porast BDP / BDP na prebivalca pod nominalno v primerjavi z večino zahodnoevropskih in latinskoameriških gospodarstev, to ne spreminja dejstva, da je bil dohodek na Kubi enakomerno porazdeljen.


NASILJE

Čeprav se je politično nasilje po revoluciji zmanjšalo, je prišlo do oboroženega odpora zemljiški reformi. Srečali so ga s tako velikim številom vladnih vojakov in milic, da so ga v nekaj letih zatrli. Ti uporniki so prihajali iz vseh družbenih skupin, vendar so bili predvsem podeželski. Uporniki

... voditelji in privrženci so imeli lokalne korenine. Premikali so se po območjih, kjer so odraščali in so imeli za podporo sorodnike in prijatelje. Čez dan so počivali zunaj vidnega polja in se premaknili šele po temi. "Bandidos" so napadli tarče stran od skrivališč in se nato vrnili na domače ozemlje za počitek in zaloge. Vzdrževali so mreže obveščevalcev v lokalnem prebivalstvu, ki so zagotavljali obveščevalne podatke o ciljih in lokaciji enot vladne milice. Uporniške skupine so načrtovale napade in postavile zasede pozno popoldne ali zgodaj zvečer. Po kratkem gašenju požara so se napadalci razšli ločeno ali v parih in uporabili pokrov teme za evakuacijo nazaj v svoje domove.

Število žrtev je negotovo. Svetovni priročnik o političnih in družbenih kazalnikih III: 1948-1982 (citirano v Brundenius, 2009) navaja več kot 700. Večinoma pa

Uporniki so se večinoma ukvarjali z uničenjem premoženja in se na ta način izognili spopadom z oboroženimi četami. Izvedli so sabotažo, zažgali sušilnice tobaka in sestopili na ravnice, da bi zažgali polja zorenja sladkornega trsa. V osmih mesecih po novembru 1961 so oblasti poročale o skoraj štirinajsto primerih gorenja trsa po vsej državi.

Escambrayev upor z ocenjenimi najmanj 6.000 umorjenimi bi bilo mogoče le delno šteti, saj je bil veliko več kot le upor proti zemljiški reformi.


Najprej se vprašajmo, kakšno bogastvo je mogoče prerazporediti?

Nasilna prerazporeditev potrošniškega blaga se imenuje "ropanje" in je vedno spremljala državljanske nemire; Mislim, da se o tem ne sprašujete.

Prerazporeditev kapitala, AKA, proizvodnih sredstev, pogosto res spremlja revolucije.

Kadar se ta prerazporeditev nanaša na industrijsko podjetje, ima običajno obliko nacionalizacije (ki jo redko spremlja razdajanje delnic revnim), zato spet ne ustreza vašemu vprašanju.

Ko gre za kmetijski kapital, to pomeni zemljiško reformo in običajno pomeni, da revni kmetje postanejo lastniki zemljišč.

Če želite odgovoriti na svoje vprašanje, morate preučiti nedavne revolucije in ugotoviti, katerim je sledila zemljiška reforma.

Romunska revolucija je na primer privedla do zemljiške reforme, ki je prerazporedila zemljiško bogastvo iz vladne birokracije na kmete.


Mehika - revščina in bogastvo

Družbena razslojenost v Mehiki traja vse do danes. V preteklosti so bili pripadniki višjega razreda tisti, ki so imeli v lasti zemljo, ki jo je obdeloval nižji razred. To se je spremenilo z mehiško revolucijo leta 1910. Ocenjeno je bilo, da je zaradi revolucije mehiška vlada prerazporedila 50 odstotkov zemlje, ki jo poseduje zemljiško plemstvo. Danes je lastništvo zemljišč še vedno osnova za bogastvo v Mehiki. Vendar pa gospodarska industrijska preobrazba pomeni, da bodo industrijalci in politiki verjetno tudi med bogatimi. Na žalost je le 10 odstotkov Mehičanov bogatih. Še 30 odstotkov je srednjega razreda. Popolnoma 60 odstotkov Mehičanov je revnih, vključno s kmeticami in industrijskimi delavci. Dohodek države je zelo neenakomerno porazdeljen. Premožnih 10 odstotkov prebivalstva ima v lasti 38 odstotkov državnega dohodka

Razdelitev dohodka ali porabe po odstotkih
Delite: Mehika
Najnižjih 10% 1.4
Najnižjih 20% 3.6
Drugi 20% 7.2
Tretji 20% 11.8
Četrti 20% 19.2
Najvišjih 20% 58.2
Najvišjih 10% 42.8
Leto raziskave: 1995
Opomba: Ti podatki se nanašajo na deleže dohodka po odstotkih prebivalstva in so razvrščeni glede na dohodek na prebivalca.
VIR: 2000 kazalnikov svetovnega razvoja [CD ROM].

Poraba gospodinjstev v pogojih FFS
Država Vsa hrana Oblačila in obutev Gorivo in moč a Skrb za zdravje b Izobraževanje b Transport & Communications Drugo
Mehika 30 6 4 2 7 5 46
Združene države 13 9 9 4 6 8 51
Brazilija 22 13 18 15 34 4 -6
Kanada 14 5 10 4 21 9 38
Podatki predstavljajo odstotek porabe v smislu FFS.
a Brez energije, ki se uporablja za prevoz.
b Vključuje državne in zasebne izdatke.
VIR: Svetovna banka. Kazalniki svetovnega razvoja 2000.

srednjih 30 odstotkov prebivalstva ima 36 odstotkov, preostalih 60 odstotkov pa 26 odstotkov državnega dohodka.

Ni treba gledati dlje od indeksov zdravja, izobraževanja in stanovanj, da bi razumeli, da so v Mehiki velike razlike med bogatimi in revnimi. Kar zadeva zdravje, se je mehiško prebivalstvo v povprečju dobro odrezalo. Leta 1940 je bila povprečna pričakovana življenjska doba in umrljivost dojenčkov 42 oziroma 125 na 1.000 živorojenih otrok. Do leta 2000 so se ti statistični podatki spremenili na 75,3 in 25 na 1.000 živorojenih otrok. Vendar razlike ostajajo, pričakovana življenjska doba je nižja za 10 do 15 let, umrljivost dojenčkov pa je lahko v revnejših južnih državah, kot je Chiapas, dvakrat višja. Zdravstveno varstvo je v bistvu brezplačno za vse državljane Mehike. Mehiški inštitut za socialno varnost vodi bolnišnice in klinike, ki so na voljo delavcem v uradnem sektorju. Mehičani, ki niso v uradni delovni sili, lahko dobijo zdravstveno oskrbo pri številnih različnih vladnih agencijah. Toda resničnost je taka, da se zdravstvena oskrba pri medicinski sestri na podeželski kliniki precej razlikuje od zdravstvene oskrbe pri dragem specialistu v Združenih državah, kar pogosto uporabljajo bogati v Mehiki. Razlike v zdravstveni statistiki države odražajo to realnost.

Kar zadeva izobraževanje, je pomembno omeniti, da je 89,6 odstotka prebivalcev pismenih. Pravzaprav je izobraževalni sistem v Mehiki obsežen. Izobraževanje je obvezno do enakovrednega devetega razreda. V vsaki državi lahko najdete vsaj eno javno univerzo. Mexico City se ponaša z največjo državno javno univerzo, nacionalno avtonomno univerzo v Mehiki, z več kot 275.000 študenti. Kampus je tudi skladišče državne knjižnice v državi. Kljub temu imajo javne šole v Mehiki velike težave. Kakovost pouka je nizka, birokracija je neučinkovita in učenci se ne zadržujejo v šoli (le 60 odstotkov mehiških otrok konča osnovno šolo). Strokovnjaki se strinjajo, da sistem slabo pripravlja mehiške državljane na konkurenco v svetovnem gospodarstvu. Vendar je razlika med bogatimi in revnimi očitna. V Mehiki je verjetnost, da se bodo izobrazili bogati. Bolj verjetno je, da so obiskovali boljše zasebne šole v državi in ​​šole v Združenih državah, medtem ko v podeželskih vaseh država morda ne bo nudila izobraževanja po šestem razredu.

Stanovanjske razmere v Mehiki tudi dramatično ponazarjajo razlike med bogatimi in revnimi v državi. Tudi v Mexico Cityju je mogoče videti številne primere pomanjkanja stanovanj v državi. V skupnosti Netzahual-coyotl na vzhodnem obrobju Mexico Cityja več kot 1.000.000 Mehičanov nižjega razreda živi v enosobnih opečnih konstrukcijah, postavljenih na zemlji, ki poplavlja, ko dežuje. Imajo malo javnih storitev. Nasprotno pa elitna zahodna predmestja Mexico Cityja bogatim omogočajo življenje z vsemi dobrinami sodobnega življenja.

V sodobni dobi je stalna revščina eden od stalnih problemov mehiškega gospodarstva. Gospodarstvo ima malo varnostnih mrež, nadomestil za brezposelnost ni in revni ne prejemajo socialnih izplačil. Ekonomske politike, ki so poslabšale stvari, kot je inflacija, so spodkopale realne plače revnih. Zdi se, da je vsaka prihajajoča mehiška uprava predlagala nov vladni program za potrebe revnih. Včasih so programi delovali začasno, včasih pa sploh ne. In če to kaže na razdelitev dohodka in stanovanjskega vzorca države, se zdi, da se položaj poslabšuje. Čeprav je izobraževanje vstopnica za socialno mobilnost navzgor v Mehiki, sploh ni jasno, da država revnim nudi izobraževalne možnosti.


"Evangelij bogastva"

Avtor: Andrew Carnegie

Problem našega časa je pravilno upravljanje bogastva, tako da lahko vezi bratstva še vedno povezujejo bogate in revne v harmoničnih odnosih. Pogoji človeškega življenja so se v zadnjih nekaj sto letih ne le spremenili, ampak tudi revolucionirali. V preteklih dneh ni bilo velike razlike med stanovanjem, obleko, hrano in okoljem poglavarja in njegovimi hišniki. Indijanci so danes tam, kjer je bil takrat civiliziran človek. Ob obisku Siouxa so me pripeljali do poglavarjevega wigwama. V zunanjem videzu je bil tako kot drugi in celo v razliki je bila malenkost med njim in tistimi najrevnejših njegovih pogumov. Kontrast med palačo milijonarja in delavsko kočo pri nas danes meri spremembe, ki so prišle s civilizacijo. Te spremembe pa ne gre obžalovati, ampak jo je treba pozdraviti kot zelo koristno. Za napredek dirke je dobro, ne, bistveno je, da bi bile hiše nekaterih domove za vse, kar je najvišje in najboljše v literaturi in umetnosti ter za vse civilizacijske prefinjenosti, namesto da to ne bi smelo biti tako. . Ta velika nepravilnost je veliko boljša od univerzalne bedarije. Brez bogastva ne more biti Mæcena. "Stari dobri časi" niso bili dobri stari časi. Niti gospodar niti služabnik takrat nista bila tako dobro postavljena. Ponovitev starih razmer bi bila katastrofalna za oba - nenazadnje tudi za tistega, ki služi - in bi z njim počistila civilizacijo. Ne glede na to, ali je sprememba dobra ali slaba, je na nas, da ne moremo spremeniti, zato jo moramo sprejeti in izkoristiti kar najbolje. Kritiziranje neizogibnega je izguba časa.

Preprosto je videti, kako je prišlo do spremembe. Ena ilustracija bo služila za skoraj vsako fazo vzroka. Pri izdelavi izdelkov imamo celotno zgodbo. Velja za vse kombinacije človeške industrije, ki so jih spodbudili in povečali izumi te znanstvene dobe. Prej so izdelke izdelovali na domačem ognjišču ali v majhnih trgovinah, ki so bile del gospodinjstva. Gospodar in njegovi vajenci so delali drug ob drugem, slednji je živel z gospodarjem, zato so bili pod enakimi pogoji. Ko so ti vajenci postali mojstri, se je v njihovem načinu življenja malo ali nič spremenilo, oni pa so se izobraževali po isti rutini naslednjih vajencev. V resnici je obstajala socialna enakost in celo politična enakost, saj so imeli tisti, ki so se ukvarjali z industrijo, v državi le malo ali nič političnega glasu.

»Revni uživajo v tem, kar si bogati prej niso mogli privoščiti. Kakšno razkošje je postalo nujno za življenje. Delavec ima zdaj več udobja, kot ga je imel najemodajalec pred nekaj generacijami. "

Toda neizogiben rezultat takega načina proizvodnje so bili surovi izdelki po visokih cenah. Danes svet dobavlja izdelke odlične kakovosti po cenah, za katere bi celo generacija pred tem veljala za neverjetno. V komercialnem svetu so podobni vzroki prinesli podobne rezultate, zato ima dirka koristi. Revni uživajo v tem, kar si bogati prej niso mogli privoščiti. Kakšno razkošje je postalo nujno za življenje. Delavec ima zdaj več udobja, kot ga je imel najemodajalec pred nekaj generacijami. Kmet ima več razkošja, kot ga je imel najemodajalec, in je bogateje oblečen in bolje nastanjen. Najemodajalec ima knjige in slike redkejše, imenovanja pa bolj umetniška, kot bi jih kralj lahko dobil.

Cena, ki jo plačujemo za to koristno spremembo, je nedvomno velika. V tovarni, rudniku in v števnici zberemo na tisoče operativcev, o katerih delodajalec lahko ve malo ali nič, in ki jim je delodajalec le boljši od mita. Vse spolne odnose med njima je konec. Oblikujejo se toge kaste in, kot običajno, medsebojno nevednost rodi medsebojno nezaupanje. Vsaka kasta ni simpatična do druge in je pripravljena pripisati vse omalovažujoče v zvezi s tem. V skladu s konkurenčnim pravom je tisoč delodajalcev prisiljeno v najstrožja gospodarstva, med katerimi so zelo pomembne stopnje, plačane za delo, pogosto pa obstajajo trenja med delodajalcem in zaposlenimi, med kapitalom in delom, med bogatimi in revnimi. Človeška družba izgublja homogenost.

Cena, ki jo družba plačuje za konkurenčno pravo, tako kot cena za poceni udobje in razkošje, je prav tako velika, vendar je prednost tega zakona še vedno večja, saj temu zakonu dolgujemo naš čudovit materialni razvoj, ki v svojem vlaku prinaša izboljšane razmere. Ne glede na to, ali je zakon benigni ali ne, moramo o njem reči, kot pravimo o spremembi pogojev ljudi, na katere smo se sklicevali: tu se mu ne moremo izogniti, nadomestkov zanj niso našli. zakon je lahko včasih za posameznika težak, za raso je najboljši, saj zagotavlja preživetje najmočnejših v vsakem oddelku. Zato sprejemamo in pozdravljamo kot pogoje, ki se jim moramo prilagoditi, velika neenakost okolja, koncentracija podjetij, industrijskih in komercialnih, v rokah nekaj ljudi, in konkurenčni zakon med njimi, ki ni le koristen, a bistvenega pomena za prihodnji napredek dirke. Ko so te sprejeli, sledi, da mora obstajati velik prostor za izvajanje posebnih sposobnosti trgovca in proizvajalca, ki mora voditi zadeve v velikem obsegu. Da je ta nadarjenost za organizacijo in upravljanje redka pri moških, dokazuje dejstvo, da svojemu posestniku vedno zagotavlja ogromne nagrade, ne glede na to, kje in pod kakšnimi zakoni ali pogoji. Izkušeni v zadevah vedno ocenijo ČLOVEKA, katerega storitve je mogoče pridobiti kot partner, ne le kot prvi premislek, ampak tudi zato, da bi vprašanje njegovega kapitala komaj bilo vredno razmisliti, saj takšni ljudje kmalu ustvarijo kapital, ne da bi potrebovali poseben talent , kapital kmalu prevzame krila. Takšni ljudje se zanimajo za podjetja ali korporacije, ki uporabljajo milijone in ocenjujejo le preproste obresti na vloženi kapital, neizogibno je, da morajo njihovi prihodki presegati njihove izdatke in da morajo kopičiti bogastvo.Prav tako ni nobene vmesne poti, ki bi jo takšni ljudje lahko zasedli, ker velik proizvodni ali komercialni koncern, ki na svojem kapitalu ne zasluži vsaj obresti, kmalu bankrotira. Mora iti naprej ali zaostajati: mirovati je nemogoče. Bistven pogoj za njegovo uspešno delovanje je, da mora biti doslej donosna in da mora poleg obresti na kapital ustvarjati dobiček. Zakon, tako prepričan kot kateri koli drugi, ki pravi, da morajo ljudje, ki imajo ta poseben talent za afere, pod svobodno igro ekonomskih sil, kmalu prejeti več prihodkov, kot jih je mogoče razumno porabiti sami in ta zakon je enako koristen za raso kot drugi.

Ugovori glede temeljev, na katerih temelji družba, niso v redu, ker je stanje rase pri teh boljše kot pri vseh drugih preizkušenih. Ne moremo biti prepričani o učinku predlaganih novih nadomestkov. Socialista ali anarhista, ki želi prevrniti sedanje razmere, je treba obravnavati kot napad na temelje, na katerih počiva sama civilizacija, kajti civilizacija se je začela od dneva, ko je sposoben, delaven delavec svojemu nesposobnemu in lenuhu rekel: "Če ne sej, ne boš žnjel, "in s tem končal primitivni komunizem z ločitvijo trutov od čebel. Tisti, ki preučuje to temo, se bo kmalu soočil z zaključkom, da je od svetosti lastnine odvisna sama civilizacija-pravica delavca do njegovih sto dolarjev v hranilnici in enako zakonska pravica milijonarja do njegove milijone. Za tiste, ki nameravajo komunizem nadomestiti s tem intenzivnim individualizmom, je odgovor: rasa je to poskusila. Ves napredek od tistega barbarskega dne do danes je posledica njegovega premika. Ne zlo, ampak dobro je prišlo na dirko zaradi kopičenja bogastva tistih, ki imajo sposobnosti in energijo, ki ga proizvajajo. Toda tudi če za trenutek priznamo, da bi bilo rasi bolje, da zavrže svoj sedanji temelj, individualizem, - da je plemenitejši ideal, da se človek trudi ne samo zase, ampak v bratstvu svojih bratov in sester. in z njimi delite vse skupno, pri čemer uresničujete idejo Swedenborga o nebesih, kjer, kot pravi, angeli ne pridobivajo svoje sreče, ne da bi se trudili zase, ampak drug za drugega, - čeprav vse to priznajo, in zadosten odgovor je, To ni evolucija, ampak revolucija. Spreminjanje človeške narave zahteva delo eonov, čeprav bi bilo dobro spremeniti, česar ne moremo vedeti.

V današnjih časih ali v naših časih to ni izvedljivo. Tudi če je teoretično zaželeno, pripada drugemu in že dolgo uspešnemu sociološkemu sloju. Naša dolžnost je s tem, kar je zdaj izvedljivo, z naslednjim možnim korakom v našem času in generaciji. Kaznivo je, da zapravljamo svojo energijo v prizadevanjih za izkoreninjenje, ko je vse, kar lahko donosno ali mogoče dosežemo, to, da univerzalno drevo človeštva nekoliko upognemo v smeri, ki je v obstoječih okoliščinah najugodnejša za pridelavo dobrega sadja. Lahko bi tudi zahtevali uničenje najvišjega obstoječega tipa človeka, ker mu ni uspelo doseči našega ideala, kot je naklonjenost uničenju individualizma, zasebne lastnine, zakona kopičenja bogastva in zakona konkurence, saj so to najvišji rezultati človeške izkušnje, tla, na katerih je družba doslej obrodila najboljše sadje. Morda so neenakomerno ali nepravično, čeprav ti zakoni včasih delujejo, in nepopolni, kot se zdi idealistu, vendar so kot najvišji tip človeka najboljši in najbolj dragoceni od vsega, kar je človeštvo še doseglo.

Začnemo torej s pogojem, pod katerim se spodbujajo najboljši interesi rase, ki pa neizogibno daje bogastvo redkim. Doslej je mogoče sprejeti razmere, kakršne obstajajo, in jih oceniti kot dobre. Nato se pojavi vprašanje - in če je zgoraj navedeno pravilno, je to edino vprašanje, s katerim se moramo soočiti, - kakšen je pravi način upravljanja bogastva, potem ko so ga zakoni, na katerih temelji civilizacija, vrgli v roke nekaj? In prav za to veliko vprašanje verjamem, da ponujam pravo rešitev. Razume se, da se tukaj govori o bogastvu, ne o zmernih vsotah, prihranjenih z dolgoletnimi napori, katerih donos je potreben za udobno vzdrževanje in izobraževanje družin. To ni bogastvo, ampak le kompetenca, ki bi jo morali vsi pridobiti.

Obstajajo le trije načini, s katerimi je mogoče odpraviti presežek bogastva. Lahko ga prepustimo družinam zapustnikov ali ga zapustimo v javne namene ali pa ga nazadnje upravljajo njegovi posestniki. V prvem in drugem načinu je bila do zdaj uporabljena večina bogastva sveta, ki je doseglo le nekaj. Ponovno razmislimo o vsakem od teh načinov. Prvi je najbolj nepravičen. V monarhičnih državah so posesti in največji del bogastva prepuščeni prvemu sinu, da se lahko nečimrnost staršev razveseli z mislijo, da bo njegovo ime in naslov nespremenjen do naslednjih generacij. Stanje tega razreda v Evropi danes uči o nesmiselnosti takšnih upanj ali ambicij. Nasledniki so zaradi svojih neumnosti ali zaradi padca vrednosti zemlje osiromašili. Tudi v Veliki Britaniji je bilo ugotovljeno, da strogi zakon o posledici ne zadošča za ohranitev statusa dednega razreda. Njegova tla hitro prehajajo v roke tujca. V republiških institucijah je delitev premoženja med otroki veliko pravičnejša, toda vprašanje, ki sili na premišljene moške v vseh deželah, je: Zakaj bi morali moški pustiti bogastvo svojim otrokom? Če to počne iz naklonjenosti, ali ni zgrešena naklonjenost? Opazovanje uči, da na splošno otroci ne bi smeli biti tako obremenjeni. Tudi to ni dobro za državo. Poleg tega, da za ženo in hčere zagotavljajo zmerne vire dohodka in zelo zmerne dodatke, če sploh, za sinove, se moški lahko obotavljajo, saj ni več vprašljivo, da velike vsote, ki so večkrat zapustene, delajo bolj za škodo kot za dobro prejemnikov. Modri ​​bodo kmalu ugotovili, da so v dobrobit članov njihovih družin in države takšni zapuščini neustrezna uporaba njihovih sredstev.

Ni predlagano, da bi jih moški, ki niso vzgojili svojih sinov, da bi preživeli, preživeli v revščini. Če se je komu zdelo primerno, da svoje sinove redi zaradi njihovega praznega življenja ali, kar je zelo pohvalno, jim je vcenilo občutek, da so sposobni delati za javne namene brez sklicevanja na denarne vidike, potem seveda je dolžnost staršev skrbeti, da so takšni v zmernih količinah. Obstajajo primeri milijonarovih sinov, ki jih bogastvo ne pokvari, in ker so bogati, v skupnosti še vedno opravljajo velike storitve. Takšne so sol zemlje, tako dragocene, kot so na žalost redke, vendar to ni izjema, ampak pravilo, ki ga morajo moški upoštevati, in ob pogledu na običajen rezultat ogromnih zneskov, ki jih dobijo legati, je premišljen Človek mora na kratko reči: "Sinu bi kmalu pustil prekletstvo kot vsemogočni dolar", in si priznal, da to dobro počutje otrok ne spodbuja, ampak družinski ponos, ki navdihuje te ogromne zapuščine.

Kar zadeva drugi način, in sicer puščanje bogastva ob smrti za javno rabo, lahko rečemo, da je to le sredstvo za razpolaganje z bogastvom, pod pogojem, da je človek zadovoljen čakati, dokler ne umre, preden mu to postane zelo dobro. svet. Poznavanje rezultatov zapuščenih zapuščin ni izračunano tako, da bi navdihnilo najsvetlejše upanje, da bo doseženo veliko posmrtnega dobrega. Ni malo primerov, v katerih se ne doseže resničnega predmeta, ki ga zapustnik išče, niti malo je tistih, v katerih so njegove resnične želje onemogočene. V mnogih primerih se zapuščine uporabljajo tako, da postanejo le spomeniki njegove neumnosti. Dobro si je zapomniti, da za njegovo uporabo, ki je resnično koristna za skupnost, ni potrebna nič manj sposobnosti kot tista, ki je pridobila bogastvo. Poleg tega je mogoče pošteno reči, da nobenega človeka ne smemo hvaliti, ker dela tisto, česar ne more storiti, niti se mu ne sme zahvaliti skupnost, ki ji ob smrti pusti bogastvo. Moški, ki na ta način pustijo ogromne vsote, bi lahko bili pravi moški, ki tega sploh ne bi zapustili, če bi ga lahko vzeli s seboj. Spominov na take ni mogoče ohraniti v hvaležnem spominu, kajti v njihovih darilih ni milosti. Ni se treba čuditi, da se zdi, da takim zapuščinam na splošno primanjkuje blagoslova.

Naraščajoča nagnjenost k obdavčitvi vse močnejših posesti, ki ostanejo ob smrti, je veseli pokazatelj rasti pozitivne spremembe v javnem mnenju. Država Pennsylvania zdaj, razen nekaterih izjem, vzame desetino premoženja, ki so ga zapustili njeni državljani. V proračunu, ki je bil neki dan predstavljen v britanskem parlamentu, se predlaga povečanje smrtnih dajatev in, kar je najpomembnejše, naj bi bil novi davek višji. Od vseh oblik obdavčitve se to zdi najbolj modro. Moški, ki vse življenje zbirajo velike vsote, katerih pravilna uporaba za - javne namene bi dobro delovala na skupnost, bi morali imeti občutek, da skupnosti v obliki države ni mogoče odvzeti ustreznega deleža . Z obdavčitvijo nepremičnin ob smrti država obsodi obsodbo nevrednega življenja sebičnega milijonarja.

Zaželeno je, da bi šli narodi v to smer še dlje. Dejansko je težko določiti meje za delež bogataševega premoženja, ki bi moralo biti ob njegovi smrti javno posredovano prek državne agencije, vsekakor pa bi bilo treba takšne davke znižati, pri čemer se nič ne začne z zmernimi zneski za vzdrževane osebe in se hitro povečujejo, ko zneski naraščajo, vsaj do milijonarjeve zaloge, vsaj do Shylockove

"Druga polovica
Prihaja v tajno državno blagajno. "

Ta politika bi močno vplivala na to, da bi bogataša v svojem življenju prisilila k upravljanju bogastva, kar bi morala biti družba vedno v mislih, saj je to daleč najbolj plodno za ljudi. Prav tako se ni treba bati, da bi ta politika izkoreninila korenino podjetja in zmanjšala željo ljudi po kopičenju, saj bo razredu, ki si prizadeva pustiti velika bogastva in o njem govoriti po njihovi smrti, pritegnila še več pozornosti in res biti nekoliko plemenitejša ambicija, da se državi iz njihovih premoženja izplačajo ogromni zneski.

Ostaja torej le en način porabe velikega bogastva, toda v tem imamo pravi protistrup za začasno neenakomerno porazdelitev bogastva, spravo bogatih in revnih - vladavino harmonije - še en ideal, ki se resnično razlikuje od tisto komunistično, saj zahteva le nadaljnji razvoj obstoječih razmer, ne pa popolnega rušenja naše civilizacije. Temelji na sedanjem najintenzivnejšem individualizmu in pričakuje se, da ga bo rasa postopoma uresničila, kadar koli želi. Pod njegovim vplivom bomo imeli idealno državo, v kateri bo presežek bogastva redkih v najboljšem smislu lastnina mnogih, ker se upravlja za skupno dobro, in to bogastvo, ki gre skozi roke redkih, lahko postane veliko močnejša sila za dvig naše rase, kot če bi jo v majhnih vsotah razdelili ljudem samim. To lahko vidijo tudi najrevnejši in se strinjajo, da so velike vsote, ki so jih zbrali nekateri njihovi sodržavljani in jih porabili za javne namene, od katerih množice uživajo glavno korist, za njih dragocenejše, kot če bi jih razpršili po dolga leta v malenkostih znesejo skozi dolga leta.

Če pomislimo, kakšni so rezultati, na primer iz Cooperjevega inštituta, v najboljši del dirke v New Yorku, ki nima sredstev, in jih primerjamo s tistimi, ki bi nastali v dobro množic iz enake vsote, ki jo G. Cooper je v svojem življenju v obliki plač, ki je najvišja oblika razdeljevanja, in sicer za opravljeno delo in ne za dobrodelne namene, lahko naredimo nekakšno oceno možnosti za izboljšanje rase, ki jih vsebuje ta zakon kopičenja bogastva. Velik del te vsote, če bi ga ljudje razdelili v majhnih količinah, bi bil zapravljen v popuščanju apetita, nekaj pa v presežku, zato bi bilo mogoče dvomiti, ali je celo tisti del, ki je bil najbolje izkoriščen, tisti za dodajanje udobja doma, bi prinesla rezultate za dirko, kot dirko, sploh primerljivo s tistimi, ki tečejo in bodo iz generacije v generacijo pritekale iz Cooperjevega inštituta. Zagovornik nasilnih ali radikalnih sprememb naj dobro premisli.

Morda bi šli celo tako daleč, da bi vzeli še en primer, in sicer zapuščino gospoda Tildena v višini petih milijonov dolarjev za brezplačno knjižnico v mestu New York, toda ob sklicevanju na to ne moremo reči, da bi nehote rekli, kako bolje bi bilo, če bi g. Tilden je zadnja leta svojega življenja posvetil ustreznemu upravljanju tega ogromnega zneska, v tem primeru niti zakoniti spor niti drugi vzroki zamude ne bi mogli posegati v njegove cilje. Predpostavimo pa, da milijoni gospoda Tildena končno postanejo sredstvo, ki daje temu mestu žlahtno javno knjižnico, kjer bodo zakladi sveta v knjigah odprti vsem za vedno, brez denarja in cene. Če bi upoštevali dobro tistega dela rase, ki se zbira na otoku Manhattan in okolici, bi se njegova trajna korist bolje promovirala, če bi tem milijonom omogočili kroženje v majhnih vsotah skozi roke množic? Tudi najbolj naporen zagovornik komunizma mora vzbuditi dvom o tej temi. Večina tistih, ki mislijo, se bodo verjetno vsekakor zabavali.

Uboge in omejene so naše priložnosti v tem življenju, nam zožijo obzorje, naše najbolj nepopolno delo je najbolj nepopolno, a bogati ljudje bi morali biti hvaležni za eno neprecenljivo dobroto. V svojem življenju imajo moč, da se zaposlijo pri organizaciji dobrodelnosti, od katerih bodo množice njihovih sodelavcev imele trajno prednost in tako dostojno oživile svoje življenje. Najvišje življenje je verjetno mogoče doseči ne s takšnim posnemanjem Kristusovega življenja, kot nam ga daje grof Tolstoj, ampak, čeprav je oživljen s Kristusovim duhom, s prepoznavanjem spremenjenih razmer v tej dobi in s sprejetjem načinov izražanja tega duha, primernega za spremenjeni pogoji, v katerih živimo, se še vedno trudijo v dobro naših sošolcev, kar je bilo bistvo njegovega življenja in poučevanja, a se je trudilo na drugačen način.

"To je torej dolžnost človeka bogastva: najprej je treba dati zgled skromnega, nenametljivega življenja, izogibanja ali razsipnosti."

To je torej dolžnost človeka bogastva: najprej je treba dati zgled skromnega, nenametljivega življenja, izogibanja ali razsipnosti, da bi zmerno zadostil legitimnim željam tistih, ki so od njega odvisni, in potem, ko je to storil, razmisliti vse presežke prihodkov, ki mu prihajajo zgolj kot skrbniški skladi, s katerimi je poklican, in jih je po dolžnosti strogo zavezati upravljati na način, ki je po njegovi presoji najbolje izračunan za najbolj koristne rezultate za skupnost - človek bogastva, ki je tako postal le agent in zaupnik svojih revnejših bratov, ki jim je v službo prinesel svojo vrhunsko modrost, izkušnje in sposobnost upravljanja, kar je zanje naredilo bolje, kot bi sami ali bi lahko storili zase.

Tu se srečujemo s težavami pri določanju zmernih zneskov, ki jih je treba prepustiti družinskim članom, kaj je skromno, nenamerno življenje, kaj je preizkus ekstravagantnosti. Za različne pogoje morajo obstajati različni standardi. Odgovor je, da je nemogoče poimenovati natančne zneske ali dejanja, kot je opredeliti dobre manire, dober okus ali pravila primernosti, vendar so to resnice, ki so dobro znane, čeprav nedoločljive. Javno razpoloženje hitro spoznamo in občutimo, kaj jih žali. Torej v primeru bogastva. Tu velja pravilo dobrega okusa moških ali ženskih oblačil. Karkoli naredi vpadljivega, žali kanon. Če je katera koli družina v glavnem znana po razstavi, po ekstravaganci doma, na mizi, po opremi, po ogromnih zneskih, ki so jih v kakršni koli obliki naokoli porabili, če so to njene glavne razlike, nimamo težav oceniti njene narave ali kulture. Tako tudi v zvezi z uporabo ali zlorabo njenega presežnega bogastva ali z velikodušnim, prostoročnim sodelovanjem v dobrih javnih rabah ali z neizčrpnimi prizadevanji, da bi jih nabrali in kopičili do zadnjega, ne glede na to, ali upravljajo ali zapuščajo.

Sodba temelji na najboljšem in najbolj razsvetljenem javnem mnenju. Skupnost bo zagotovo sodila in njene sodbe ne bodo pogosto napačne.

Najboljše uporabe presežnega bogastva so bile že navedene. Tisti, ki bi ravnali pametno, morajo biti res modri, saj je ena od resnih ovir za izboljšanje naše rase neselektivna dobrodelnost. Za človeštvo je bilo bolje, da so milijone bogatih vrgli v morje, kot pa porabiti, da bi spodbudili lenuhe, pijance, nevredne. Od vsakega tisoč dolarjev, ki jih danes porabimo za tako imenovano dobrodelnost, je verjetno, da je 950 dolarjev nespametno porabljenih tako porabljenih, da bi ustvarili prav zla, ki jih predlaga ublažiti ali ozdraviti. Znani pisec filozofskih knjig je neki dan priznal, da je dal četrt dolarja moškemu, ki se mu je približal, ko je prihajal na obisk v hišo svojega prijatelja. Ni vedel ničesar o navadah tega berača, ni vedel, kako se bo ta denar uporabil, čeprav je imel vse razloge, da sumi, da bi bil porabljen neustrezno. Ta človek se je izkazal za učenca Herberta Spencerja, vendar bo četrt dolar glede na to noč verjetno povzročilo več škode kot ves denar, ki ga bo njegov nepremišljeni darovalec kdaj lahko dal v resnični dobrodelnosti. Zadovoljil je samo svoje občutke, se rešil motenja - in to je bilo verjetno eno najbolj sebičnih in zelo najslabših dejanj v njegovem življenju, saj je v vseh pogledih najbolj vreden.

Pri podarjanju dobrodelnosti je treba razmisliti predvsem o tem, kako pomagati tistim, ki si bodo pomagali zagotoviti del sredstev, s katerimi lahko tisti, ki se želijo izboljšati, dati tistim, ki želijo uporabiti sredstva, s katerimi bi lahko pomagali, toda redko ali nikoli ne storite vsega. Z darovanjem milostinje ne izboljšamo ne posameznika ne rase. Tisti, ki so vredni pomoči, razen v redkih primerih, le redko potrebujejo pomoč. Resnično dragoceni moški te rase nikoli ne storijo, razen v primerih nesreče ali nenadne spremembe.Vsak ima seveda primere posameznikov, ki so mu znani, kjer lahko začasna pomoč prinese resnično dobro, teh pa ne bo spregledal. Toda znesek, ki ga posameznik lahko pametno dodeli posameznikom, je nujno omejen s pomanjkanjem poznavanja okoliščin, povezanih z vsakim. On je edini pravi reformator, ki je tako previden in si tako prizadeva, da ne bi pomagal nevrednim, kot je vreden, in morda celo bolj, saj pri dajanju milostinje verjetno več škode povzroči nagrajevanje poroka kot olajšanje vrlina.

Bogataš je tako skoraj omejen na zgled Petra Cooperja, Enocha Pratta iz Baltimora, gospoda Pratta iz Brooklyna, senatorja Stanforda in drugih, ki vedo, da je skupnost najboljše sredstvo, da ji postavi lestvice na doseg roke. na katerih se lahko dvignejo pričakovani - parki in sredstva za rekreacijo, s katerimi se moškim pomaga pri umetniških delih telesa in duha, ki bodo zagotovo razveselili in izboljšali okus javnosti, ter različne javne ustanove, ki bodo izboljšale splošno stanje da ljudje na ta način vrnejo svoje presežno bogastvo k množici svojih sošolcev v oblikah, ki so najbolje izračunane za njihovo trajno dobro.

"Človek, ki umre tako bogat, umre osramočen."

Tako je treba rešiti problem bogatih in revnih. Zakoni kopičenja bodo prosti, zakoni distribucije prosti. Individualizem se bo nadaljeval, vendar bo milijonar le zaupnik revnih, ki jim je za sezono zaupan velik del povečanega bogastva skupnosti, vendar ga bo za skupnost upravljal veliko bolje, kot bi lahko ali bi naredil zase. Najboljši možje bodo tako dosegli stopnjo v razvoju rase, za katero je jasno razvidno, da ne obstaja način odlaganja presežka bogastva, ki bi bil vreden premišljenih in resnih ljudi, v roke katerih priteče, razen če ga iz leta v leto porabijo za splošno dobro. Ta dan se že začenja. Toda čez nekaj časa, čeprav lahko, ne da bi si privoščili usmiljenje svojih sodelavcev, moški umrejo kot delničarji velikih poslovnih podjetij, ki jim kapitala ni mogoče umakniti ali pa jih niso umaknili, in jih v glavnem pustijo za javno uporabo, toda človek, ki umre in pusti za seboj veliko milijonov razpoložljivega premoženja, ki ga je moral upravljati v življenju, bo minilo "neometano, nečastno in neopevano", ne glede na to, za kakšno uporabo pusti drobtino, ki je ne more vzeti s seboj. Od teh bo javna sodba: "Človek, ki tako umre bogat, umre osramočen."

Takšen je po mojem mnenju pravi evangelij o bogastvu, katerega poslušnost je nekoč usojena rešiti problem bogatih in revnih ter prinesti "mir na zemlji, med ljudmi dobro voljo".

Ta esej je bil prvotno objavljen v Severnoameriški pregled (kot »bogastvo«), letn. CXLVIII, junij 1889. Ponatisnjeno je bilo v Andrew Carnegie, Evangelij bogastva in drugi pravočasni eseji, ur. Andrew C. Kirkland (Cambridge, Mass .: 1962).


9 grafikonov, ki pojasnjujejo zgodovino svetovnega bogastva

Knjiga Thomasa Pikettyja Kapital v 21. stoletju daje pomemben in provokativen argument o prihodnosti svetovnega gospodarstva. Vse o tem lahko preberete tukaj v našem kratkem vodniku po knjigi. Toda argument temelji na najbolj impresivnem nizu doslej zbranih podatkov o zgodovini bogastva po vsem svetu in ti podatki pripovedujejo številne zgodbe, ki presegajo glavni pripovedni argument knjige. Tukaj predstavljamo devet grafikonov iz knjige, ki ponazarjajo zgodovino svetovnega gospodarstva.

1) Padec in vzpon Azije

Pred 300 leti je bila večina svetovne gospodarske proizvodnje na azijski celini. Toda s prihodom industrijske revolucije se je delež Evrope v svetovnem gospodarstvu močno povečal. Ko so Evropejci naselili zahodno poloblo in s seboj prinesli industrijsko ekonomijo, se je dvignila tudi Amerika. Azijski delež svetovne proizvodnje se je kljub ogromnemu prebivalstvu celine močno zmanjšal. Toda v zadnjih 20-30 letih se je Azija močno vrnila. Njen delež svetovne proizvodnje se še ni vrnil tja, kjer je bil leta 1714, vendar se približuje.

2) Vrnitev neenakosti v Veliki Britaniji

Ta grafikon prikazuje obseg in naravo britanskega bogastva v primerjavi z britanskim dohodkom. V 18. in 19. stoletju je bilo bogastvo glede na dohodek veliko, večina pa je bila v obliki kmetijskih zemljišč. V 19. stoletju se je relativna vrednost kmetijskih zemljišč zmanjšala in jo je v veliki meri nadomestil "čisti tuji kapital", to je britansko lastništvo tujih sredstev v času razcveta Britanskega cesarstva. Potem so prišle svetovne vojne. Tuji kapital je bil likvidiran za plačilo vojn, domači pa se je skrčil. Približno leta 1950 je moč akumuliranega bogastva v primerjavi s tekočim dohodkom dosegla nizko točko. Toda od leta 1970 se je bogastvo spet vrnilo, kar je močno spodbudilo povečanje vrednosti hiš - predvsem mestnih in primestnih zemljišč na območju Londona.

3) Vrnitev neenakosti v Nemčiji

Zgodba o nemškem bogastvu se v skoraj vseh podrobnostih razlikuje od britanske. "Neto tuji kapital", kar pomeni nemško lastništvo tujih sredstev, v času pred prvo svetovno vojno ni bil zelo pomemben. Namesto tega je bogastvo v veliki večini poganjal "drugi domači kapital", kar pomeni vrednost nemških industrijskih in trgovskih podjetij. Nemško bogastvo so seveda svetovne vojne močno uničile. Vendar se je od svoje nizke točke močno okrepil. Zanimivo, kljub hvaljenim industrijskim zmogljivostim Nemčije, ki jih ima odboj ne posledica velikega povečanja domačega kapitala. Namesto tega sta ključna sektorja domača stanovanja in lastništvo tujih sredstev.

4) Doba enakosti v Ameriki

Ameriška gospodarska zgodovina se zelo razlikuje od Britanije ali Nemčije. Očitno smo uživali v enakem zgodnjem obdobju pred letom 1880, v katerem je bilo akumulirano bogastvo majhno glede na tekoči dohodek. To je bil svet, v katerem bi vam nekaj let trdega dela lahko z lahkoto pomagalo, da bi se spopadli z močjo že tako bogatih. Številne ameriške trajne pripovedi o sebi očitno dolgujejo temu zgodnjemu obdobju, čeprav je bila novejša pot drugačna.

Podoba Amerike v začetku 19. stoletja ima razmeroma egalitarno pokrajino in se zanemarja nekaj pomembnega: suženjstvo. Milijoni ljudi afriškega porekla so bili ujetniški, zaradi česar je bila ideja trdega dela kot vstopnice za uspeh šala. In posedovanje njihovega dela je bilo izjemno dragoceno. Kot prikazuje ta diagram, je bilo bogastvo sužnjev nekoliko bolj dragoceno od vseh kmetijskih zemljišč v državi skupaj. Bil je tudi dragocenejši od vseh tovarn, železnic in kanalov skupaj. V svetu razmeroma bogate zemlje in visokih plač je bilo lastništvo temnopoltih ljudi the ključ do bogastva. Proces emancipacije je bil verjetno edina največja razlastitev bogastva v zgodovini človeštva.

6) Vrste kapitalizma

Ta grafikon je nekoliko težko razumljiv, vendar je zelo globok. Za več različnih držav primerja "tržno vrednost" njihovih podjetij (tj. Koliko bi stalo odkup vseh delnic njihovih delnic) s "knjigovodsko vrednostjo" podjetij (tj. Vrednost tovarn, patentov , pisarne itd., ki so v lasti podjetij). To nam omogoča, da vidimo, da so v ZDA, Kanadi in Združenem kraljestvu cene delnic visoke glede na knjigovodsko vrednost podjetij. Anglofonske države imajo delničarjem prijazen pravni sistem, v katerem lastniki podjetij nadzirajo delnice. V Nemčiji so zaloge veliko manj dragocene, ker pravni sistem daje veliko večjo težo interesom zaposlenih in drugih deležnikov. Francija je vmesni primer. Ta različna pojmovanja kapitalizma soobstajajo z velikimi vsotami bogastva, ki je v nasprotju med njimi.

7) Resnično bogati smo drugačni od tebe in mene

Ta grafikon prikazuje, da se velika večina ljudi v prvih 10 odstotkih ameriških dohodkov preživlja tako, kot večina od nas - delajo za to. Toda med najvišjimi 0,1 odstotki in 0,01 najboljšimi stvarmi je drugače. Dohodek od dela - plače - so izrazita manjšina skupnih plač. Resnično bogati svojega denarja ne dobijo z delom za visoko plačo. Denar dobijo kot posledica že obstoječega bogastva.

8) Bogastvo je veliko bolj neenako kot dohodek

Veliko slišite o dohodkovni neenakosti, a ker ta grafikon jasno kaže, je neenakost premoženja veliko hujše. V Združenih državah je le 1 odstotek prebivalstva lastnik približno 35 odstotkov vsega bogastva. Tudi v razmeroma egalitarni Evropi je 1 % najboljših lastnikov približno 25 % bogastva. Na obeh celinah je prvih 10 odstotkov lastnikov več kot polovice bogastva. Na dnu spektra je bogastvo običajno negativno, saj imajo ljudje več dolgov (bodisi zaradi študentskih posojil, kreditnih kartic ali podvodnih hipotek) kot premoženja.

9) Razcvet milijarderjev

Živimo v zlati dobi milijarderjev. Leta 1996 je bilo okoli 400 milijarderjev. To število se je več kot potrojilo. Toda celotno bogastvo pod nadzorom milijarderjev je raslo še hitreje-več kot petkrat v manj kot dveh desetletjih. Ta trend odraža tako naraščajočo neenakost v bogatih državah kot vse večjo blaginjo na Kitajskem in v drugih relativno revnih. Bistvo je v tem, da ne le, da je bogastvo neenakomerno, zdi se, da neenakost fraktalno raste, najbogatejši med bogatimi pa najhitreje bogati.

Milijoni se obrnejo na Vox, da bi razumeli, kaj se dogaja v novicah. Naše poslanstvo še nikoli ni bilo tako vitalno, kot je v tem trenutku: krepiti moč z razumevanjem. Finančni prispevki naših bralcev so ključni del podpore pri delu, ki zahteva veliko virov, in nam pomagajo ohraniti novinarstvo brezplačno za vse. Prosimo, da danes prispevate k Voxu že od 3 USD.


Bogastvo milijarderjev se zaradi krize Covid poveča na 10,2 bilijona dolarjev

Svetovni milijarderji so se med pandemijo koronavirusa "zelo dobro odrezali" in tako povečali svoja že tako velika bogastva na rekordno visokih 10,2 ton dolarjev (7,8 tn funtov).

Poročilo švicarske banke UBS je pokazalo, da so milijarderji na vrhuncu krize med aprilom in julijem povečali svoje bogastvo za več kot četrtino (27,5%), ravno ko so milijoni ljudi po vsem svetu izgubili službo ali pa so se trudili preživeti. vladne sheme.

Poročilo je pokazalo, da so milijarderji imeli največ koristi od stav na oživitev svetovnih delniških trgov, ko so bili med globalnimi zaporami marca in aprila na najvišji ravni. UBS je dejal, da je bogastvo milijarderjev doseglo "novo najvišjo vrednost in preseglo prejšnji vrh v višini 8,9 trilijona dolarjev, dosežen konec leta 2017". Število milijarderjev je doseglo tudi najvišjo vrednost 2189 v primerjavi z 2158 v letu 2017.

Josef Stadler, vodja oddelka za globalne družinske pisarne UBS, ki se ukvarja neposredno z najbogatejšimi ljudmi na svetu, je dejal: "Milijonarji so se med krizo s Covidom zelo dobro odrezali, ne samo, da so nevihto odpeljali navzdol, ampak so tudi pridobili na navzgor [ob ponovnem okrevanju borz]. "

Stadler je dejal, da so superbogati lahko imeli koristi od krize, ker so imeli "želodec" kupiti več delnic podjetja, ko so se trgi delnic po vsem svetu sesuli. Svetovni delniški trgi so se od takrat ponovno okrepili in ustvarili velik del izgub. Delnice nekaterih tehnoloških podjetij, ki so pogosto v lasti milijarderjev, so se močno povečale.

Stadler je dejal, da imajo milijarderji običajno "velik nagnjenost k tveganju" in so bili prepričani, da bodo zaigrali nekatera svoja velika bogastva.

Luke Hilyard, izvršni direktor Centra za visoke plače, thinktanka, ki se osredotoča na pretirano plačilo, je dejal, da je "ekstremna koncentracija bogastva z moralnega vidika grd pojav, vendar je tudi ekonomsko in družbeno uničujoča".

"Bogastvo milijarderjev je bogastvo, ki ga skoraj nemogoče porabiti za več življenj absolutnega razkošja," je dejal Hilyard. "Vsakdo, ki si nabira bogastvo na tej lestvici, bi si zlahka privoščil zvišanje plač zaposlenih, ki ustvarjajo svoje bogastvo, ali veliko več prispevanja davkov za podporo vitalnih javnih storitev, pri tem pa ostaja zelo dobro nagrajen za vse dosežene uspehe.

"Ugotovitve iz poročila UBS, ki kažejo, da superbogati postajajo še bogatejši, so znak, da kapitalizem ne deluje tako, kot bi moral."

Stadler je dejal, da bi lahko dejstvo, da se je bogastvo milijarderjev toliko povečalo v času, ko se na stotine milijonov ljudi po vsem svetu bori, povzročilo jezo javnosti in politično. »Ali obstaja nevarnost, da jih družba izpostavi? Ja, «je rekel. »Ali se tega zavedajo? Ja. "

Stadler je že prej opozoril, da bi zevajoča razlika v neenakosti med bogatimi in revnimi lahko povzročila "udarec nazaj".

Bogastvo milijarderjev se je v treh letih, odkar je Stadler opozoril na grožnjo svetovnega upora proti superbogatim, povečalo za 4,2 milijarde dolarjev (ali 70%). "Smo na prelomni točki," je dejal Stadler. »Koncentracija bogastva je tako visoka kot leta 1905, zaradi tega so milijarderji zaskrbljeni. Težava je v moči obresti na obresti - zaradi česar je velik denar večji, vprašanje pa je, v kolikšni meri je to trajnostno in kdaj bo družba posegla in odgovorila? "

Sedanji super bogati ljudje na svetu imajo največjo koncentracijo bogastva od pozlačene dobe ZDA na prelomu v 20. stoletje, ko so družine, kot so Carnegies, Rockefellers in Vanderbilts, obvladovale velika bogastva.

Poročilo UBS ni razvrstilo bogastva svetovnega bogastva, vendar je najbogatejši človek na planetu Jeff Bezos, ustanovitelj in izvršni direktor Amazona, s 189 milijardami dolarjev. Bezosovo bogastvo se je letos po indeksu milijarderjev Bloomberga do zdaj povečalo za 74 milijard dolarjev, zaradi povečanja cene delnic Amazona, ko se je na podjetje obrnilo več ljudi. Ena redkih žensk je kozmetična podjetnica Kylie Jenner.

Elon Musk, ustanovitelj podjetja Tesla za električne avtomobile, je letos zaslužil največ denarja, saj se je njegovo bogastvo povečalo za 76 milijard dolarjev na 103 milijarde dolarjev.

UBS je povedala, da so številni milijarderji hitro in velikodušno podarili nekaj svojega premoženja za pomoč pri boju proti Covid-19 in finančne posledice zapora na družine.

"Naša raziskava je odkrila 209 milijarderjev, ki so od marca do junija 2020 javno namenili skupno 7,2 milijarde dolarjev," je zapisano v poročilu. "Hitro so se odzvali na način, ki je podoben pomoči ob nesrečah, in zagotovili neomejena nepovratna sredstva, ki bi štipendistom omogočili, da se odločijo, kako najbolje uporabiti sredstva."

Raziskava kaže, da so britanski milijarderji darovali veliko manj kot tisti iz drugih držav. V ZDA je 98 milijarderjev doniralo skupaj 4,5 milijarde dolarjev, na Kitajskem je 12 milijarderjev dalo 679 milijonov dolarjev, v Avstraliji pa le dva milijarderja 324 milijonov dolarjev. Toda v Veliki Britaniji je devet milijarderjev doniralo le 298 milijonov dolarjev.


Zaključek

Ker je bogastvo v Združenih državah tako visoko koncentrirano in ker so izjemno bogati skoraj izključno belci, je visoka in progresivna obdavčitev kritična sestavina vsakega načrta za zapolnitev vrzela v rasnem bogastvu.

Pomembno je omeniti, da učinek rasne pravičnosti zaradi hude progresivne obdavčitve je pred porabo nastalih prihodkov, in je dejansko neodvisen od zbranih prihodkov. Neposredni gospodarski učinki obdavčitve so pogosto podcenjeni, težnja po osredotočanju na porabo zbranega denarja. Vendar imajo davki svoj gospodarski učinek, ločen od porabe prihodkov. Močno progresivno obdavčevanje neposredno zmanjšuje rasno neenakost bogastva, saj zmanjšuje visoko koncentrirano bogastvo, ki ga imajo skoraj izključno belci.

Seveda lahko javne prihodke in bi jih bilo treba uporabiti za spodbujanje rasne pravičnosti. Tu obravnavani davčni predlogi bi lahko povečali ogromne prihodke, učinek progresivnega obdavčevanja na vrzel v rasnem bogastvu pa bi lahko zlahka pomnožili tako, da bi svoje prihodke namenili programom, ki bi povečali ekonomsko enakost. Vendar namen tega predloga ni razviti tok prihodkov za naložbe v rasno pravičnost, zlasti če bi znesek prihodkov napačno predstavili kot zgornjo mejo velikosti takšnih izdatkov. Visoka in progresivna obdavčitev ekstremnega bogastva je sama po sebi strategija rasne pravičnosti, dopolnitev pristopov, ki temeljijo na porabi, in ne proračunski izravnava.

Vredno je razmisliti, zakaj je redko videti izračune učinkov progresivne obdavčitve na rasno pravičnost. Nekateri razlogi so tehnični, pri ocenjevanju vpliva davkov na razdelitev premoženja pa obstaja veliko predpostavk. Poleg tega težnja po uporabi mediane kot merila vrzeli v rasnem bogastvu, čeprav je uporabna za zajem tipičnih izkušenj, prikriva posledice skrajne koncentracije bogastva.

“ [T] Razlika med črnim bogastvom in belim bogastvom v Ameriki ni le posledica izključenosti, ampak je posledica izkoriščanja. ”

Menim pa, da obstaja še en razlog, da je obdavčitev včasih zanemarjena pri našem upoštevanju rase in gospodarstva. V političnih krogih je običajno opisovati rasno bogastvo kot posledico izključitve temnopoltih ljudi iz priložnosti. In to je vsekakor točno. Toda razlika med črnim bogastvom in belim bogastvom v Ameriki ni le posledica izključenosti, ampak je tudi posledica izkoriščanje.

Temelj ameriškega gospodarstva je bila vedno transmogrifikacija črnega dela in nadarjenosti v belo bogastvo. V naših dolgoletnejših ustanovah lahko včasih sledimo rodu bogastva neposredno temu izkoriščanju: univerze, ki so se ohranile s prodajo časopisov o človeški klepetalnici, ki so objavljale oglase zasužnjevalcev, navajajo, da so imele dobiček od obsojencev najem bank, ki so se obogatile z goljufijo lastnikov temnopoltih. Vsaka zgodba je še en vnos v stoletni knjigi, ki je marsikdo raje ne bi preučil v celoti.

Primer odškodnine odkriva dejstvo, da razdelitev ameriškega bogastva ni nedolžna posledica individualnega bogastva ali truda. Prepričan sem, da sta suženjstvo in apartheid, podobno kot genocid, zločina tako velikega obsega, da narodu postavljata nesporno moralno zahtevo po vračilu. Toda sprejetje, da so reparacije dolžne Črni Ameriki, ne izključuje drugih moralnih zahtev za gospodarsko reformo in prerazporeditev. Zato je imetnikom ameriške lastnine zelo neprijetno razmišljati o njenem izvoru. Po besedah ​​Williama Blackstona smo tako zadovoljni z lastninsko pravico, da se "zdi, da se bojimo ozreti nazaj na sredstva, s katerimi je bila pridobljena, kot da bi se bali kakšne napake v našem naslovu."

Stiskanje ni izgovor za neukrepanje politike. Danes se je ameriško bogastvo utrdilo v zelo majhnem številu rok, ki so skoraj izključno bele.Vsak načrt za odpravo vrzeli v rasnem bogastvu bi moral vključevati močno obdavčitev ekstremnega bogastva.


Kako je treba prerazporediti bogastvo?

Strast in misel, ki sta bila v tem mesecu v vprašanjih o prerazporeditvi premoženja, kažeta, da tema ni samo mimogrede. Nekateri so svarili pred hitrimi spremembami. Mnogi so vprašanja uporabili kot platformo za lastno diagnozo. Drugi so zagovarjali davčne in ne davčne rešitve.

Dave je trdil proti hitrim spremembam: & quotMarketni kapitalizem je danes največja gonilna sila blaginje na svetu, če pa na to pozabimo in ga s prerazporeditvijo dohodka marginaliziramo, bomo plačali ceno z manj blaginje za vse. & Quot David Wittenberg je dodal: "Izkušnje kažejo, da dohodkovna neenakost ne sme voditi v katastrofo, če obstajajo pravična sredstva za uboge, da uresničijo svoje težnje." solata za vse ostale? "Gerald Schultz je komentiral, da je demokracija" edini način za vrnitev enakosti ... Težave se ugotavljajo. Volivci bodo sčasoma naredili spremembe. Upam, da nisem preveč naiven. & Quot

Splošni primer obdavčitve je predstavil Anthony Von Mickle. & quotDemokracija je bila v resnici že dolgo naprodaj, kupljena in plačana ... davke je treba ustrezno pobrati in prerazporediti. & quot Drugi so predlagali, kako bi to lahko storili. Na primer, Alan Kalake je predlagal, da & quot; Treba je razlikovati med dvema vrstama bogastva ... bogastvom, ki ga zaslužimo ... (v primerjavi s), ki ga podedujemo ... Vsak član družbe mora prispevati k družbenemu bogastvu tako, da gradi svoje in si deli ... umre, bogastvo se prenese v družbo. «Carlos Avendano je poudaril, da bogastvo sčasoma priteče v nepremičnine in tako dvigne vrednosti. "Ali ni očitno, da moramo obdavčiti proste nepremičnine in/ali špekulacije z mestnimi zemljišči?"

Drugi so predlagali ne davčne rešitve. Eden od takih predlogov je podal Mok Tuck Sung: »Premožne] je treba spodbujati k dejavnemu sodelovanju v družbeno odgovornih pobudah (kot so programi vseživljenjskega učenja) za pomoč skupinam z nižjimi dohodki in prikrajšanim ... Vlada bi lahko uvedli programe nagrajevanja za obe skupini, da bi spodbudili njihovo pripravljenost na sodelovanje. & quot neenakopravno, a manj hudo. "Albert Stepanchic je imel predlog, ki se je približal domačemu:" Če bi ocenjeval prerazporeditev bogastva, bi začel s pregledom na Harvardu o "prerazporeditvi" tega darovanja, tako da bi nekaj tega porabil za podporo odprtemu kurikulumu projekti ... ki demokratizirajo visoko šolstvo. & quot

Več sprejetih rešitev, namenjenih temu, kar vidijo kot bistvo problema. Kot je dejal Bruce Hiller, & quotRedistribucija bogastva iz super bogatih ali celo "srednjega razreda" revnejšim državljanom ... sama po sebi ne bo veliko pripomogla k izboljšanju splošnih socialnih razmer ... Izobraževanje in družina sta ključni sestavini trajnega ustvarjanja dohodka ... "Predlogi Don Powella odraža Hillerjeve pomisleke: "Neenakost" je pojem relativnosti ... Osredotočenost na absolutno bo pripomogla k nastanku odgovorov na to, kako je mogoče spremeniti absolutno. Nekaj ​​predlogov: ustrezna… izobraževalna socialno-ekonomska politika, ki spodbuja spodbude družinskih enot… za ustvarjanje in uporabo kapitala, izboljšanje zdravja, odpravljanje odpadnih virov (predvsem vladnih, pa tudi poslovnih) & quot

Kolumnist Michael Gerson, ki piše Washington Postse na splošno strinjajo s temi stališči. Njegova premišljena kolumna je predlagala načine za premagovanje političnih razlik skozi komentarje tega meseca, ko je dejal: "Predlogi, osredotočeni predvsem na zmanjšanje dohodkovne neenakosti, zahtevajo politično zmago levice ... Toda program, ki povečuje koristi dela, spodbuja stabilne, angažirane družine in spodbuja zdrave institucije skupnosti bi lahko bilo skupno politično podjetje. & quot Ali je porazdelitev premoženja vzrok ali simptom težave? Kaj misliš?

Referenca:

Michael Gerson, & quot; Socialni odklop & quot;, 16. maj 2014, The Sarasota Herald-Tribune, str. 9A (ponatis iz The Washington Post, 15. maj 2014).

Izvirni članek

Pred nekaj leti sva se z možem pogovarjala z nekdanjim študentom na večerji in ob dobrem francoskem vinu. Tema je bila predlagana uvedba davka na premoženje v Franciji in posledično to, ali bo družina našega gostitelja ostala v državi. Razpravljali smo o tem, ko je sedel blizu neprecenljive slike mojstra in je le nekaj primerov njegovega dela v zasebnih rokah.

Na to je spomnila nedavna objava knjige Kapital v enaindvajsetem stoletju, francoskega ekonomista Thomasa Pikettyja. Nekateri ga označujejo za enega izmed peščice pomembnih gospodarskih razprav v zadnjih 50 letih. Drugi to dvomijo kot delo naivnega akademika. Toda bistvo Pikettyjevih ugotovitev, ki temeljijo na stoletnih zgodovinskih ekonomskih analizah, je, da je donosnost kapitala, razen v času po vojnah in depresiji dvajsetega stoletja, prehitela gospodarsko rast. Posledično je donosnost dela močno zaostala in poudarila koncentracijo dohodka in bogastva v rokah vse manjšega števila ljudi. Ta trend se je od devetdesetih let prejšnjega stoletja pospešil. (Delo številnih drugih ekonomistov, ki so bili včasih sporni, kaže, da je neenakost bogastva povezana z upočasnitvijo gospodarske rasti.)

Po Pikettyjevem razmišljanju so sile, ki vodijo v neenakost, tako resne, da ogrožajo demokracijo. Njegovi podatki kažejo, da se položaj ne popravi sam, če ga ne ustavijo zunanji mehanizmi. Njegova najljubša oblika posredovanja je svetovni davek na realno bogastvo (minus dolg). Ker ni ljubitelj velike vlade, predlaga, da se oblikuje mehanizem za sorazmeren prenos bogastva z vrha na dno družbene strukture z zmanjšanjem davčne obremenitve za tiste na dnu.

Cilj tukaj ni analizirati Pikettyjevo delo ali pristranskost - to se že dogaja. Njegovi trdni pogledi na prevelike plače izvršilnih delavcev so v razpravi, ocene bogastva pa so lahko subjektivne. In njegov davek na bogastvo bi morali uvesti po vsem svetu, da bi odvrnili poteze, ki jih je naš francoski prijatelj zamislil z neprecenljivo sliko, kar je sprožilo komentarje o Pikettyjevi naivnosti.

Namesto tega je namen razpravljati o pravnih sredstvih, ob predpostavki, da je treba za zdaj ustaviti koncentracijo bogastva. Le kako naj bi to storili? To ni nova skrb. V Švici, na primer, obstaja gibanje za zagotavljanje minimalnega dohodka za vse. To seveda zahteva večjo vlogo vlade. V Združenih državah naj bi problem rešili negativni davki.

So odgovor bistveno višji davki na dohodek, naložbe ali bogastvo? Najvišji razred dohodnine je bil v redkih obdobjih, ko so bili trendi v smeri neenakosti prekinjeni, v ZDA 90 odstotkov. Kaj pa višji davki na nepremičnine, da bi zmanjšali količino bogastva, ki ga je mogoče prenesti na prihodnje generacije? Če so pomisleki glede donosa kapitala, bi se lahko ti dohodki obdavčili veliko bolj kot tako imenovani & quotearned & quot dohodek? Ali pa je treba razmisliti o progresivnem davku na porabo, kot predlaga kolumnist New York Timesa David Brooks? Po njegovih besedah ​​bi bil namen dvigniti "quotpeople od spodaj z reformo človeškega kapitala, ne pa potiskati navzdol" s reformo kapitala.

Ali lahko oblikujemo način, ki ne vključuje davkov? To lahko vključuje sankcije za beg kapitala v davčne oaze. Ali pa bi morali narediti nekaj, da bi spodbudili konkurenco in tehnološke inovacije, da bi obrnili pospešeno neenakost in grožnjo stagnacije? Kako je treba prerazporediti bogastvo? Kaj misliš?

Če želite prebrati več:

David Brooks, The Piketty Phenomenon, The New York Times, 25. april 2014, str. A19.

Thomas Piketty, Kapital v enaindvajsetem stoletju (Cambridge: Harvard University Press, 2014).


Porazdelitev svetovnega bogastva in neenakost dohodkov 2021

Zamisel, da bo več bogastva za nekatere pomenilo več bogastva za vse, ima globoke korenine. Danes podatki kažejo, da vrzel med najbogatejšimi in najrevnejšimi ni bila nikoli večja.

Višje stopnje brezposelnosti, razlike med spoloma, dohodki in neenakost premoženja: to so nekateri stranski učinki pandemije koronavirusa. Čeprav so bila številna cepiva proti Covid-19 razvita v rekordnem času, lahko traja desetletja, da se odpravi socialna in gospodarska škoda, ki jo je povzročil virus. Kriza je poslabšala neenakosti na vseh glavnih napakah v družbi in odpravila težko dosežene uspehe pri zmanjševanju revščine po vsem svetu.

Neenakost je darilo, ki ga nenehno jemljete. Medtem ko so bogatim državam uspeli zagotoviti dovolj cepljenj s covidom-19, da so večkrat cepili svoje prebivalstvo, je Mednarodna zveza za cepljenje ljudi & mdashan, ki vključuje Amnesty International, Oxfam in Global Justice, ocenila, da bodo revne države lahko cepile le enega od desetih ljudi v letu 2021. Ni treba posebej poudarjati, da bodo bogati narodi rešili več življenj in pomagali hitreje okrevati svoje gospodarstvo.

Ampak to ni samo Covid. Če nobena valuta ni dragocenejša od časa, se je pokazalo, da ljudje z višjo stopnjo neenakosti živijo manj. Vendar pa ne bi smeli narediti napake, če bi združili revščino in neenakost. Združene države so zelo bogata država, a tudi ena najbolj neenakih, kolikor je glede na podatke pred pandemijo Svetovne zdravstvene organizacije in da je njeno prebivalstvo v povprečju skoraj pet let manj od tistih, ki živijo med najbolj pravičnimi državami . Zaskrbljujoče je misliti, kajti dolgoročni učinki na zdravje preživelih koronavirusa še vedno niso znani, kaj nam bodo podatki o pričakovani življenjski dobi povedali čez leta. Danes vemo, da so se gospodarske vrzeli med prebivalstvom le še povečale: medtem ko so visoko plačani delavci lahko delali od doma, so bili številni nižje plačani delavci na prvem mestu z nesorazmerno višjim deležem prizadetih žensk odpuščeni ali odpuščeni. ki jim je uspelo obdržati službo, so se pogosto izpostavljali povečanemu tveganju okužbe. Po podatkih Inštituta za politične študije je celotno bogastvo ameriških milijarderjev od začetka pandemije do konca leta 2020 naraslo na 4 bilijone dolarjev, kar je več kot 1 bilijon dolarjev dobička.

Čeprav je nemogoče oceniti resnost različnih težav, ki jih je sprožila svetovna pandemija, medtem ko se ti še vedno odkrivajo pred našimi očmi, je očitno, da je svetovna zdravstvena kriza le še povečala že obstoječe izzive. Novembra je raziskovalno središče World Inequality Lab & mdasha s sedežem na Pariški ekonomski šoli objavilo obsežno posodobitev globalnih podatkov o neenakosti za 173 držav, kar predstavlja 97% svetovnega prebivalstva in 7,5 milijard ljudi. Ponuja streznjujočo sliko stanja globalne neenakosti tik pred pandemijo. Z največ 10% prebivalstva, ki zajema približno 55% povprečnega nacionalnega dohodka, so Latinska Amerika, Bližnji vzhod in Severna Afrika ter Podsaharska Afrika izstopale kot najbolj neenake regije na svetu. V Rusiji in Ukrajini je prvih 10%zaseglo delež, enak 47%, kar je več kot dvakratna kvota od spodnjih 50%. V Aziji se neenakost znotraj države dramatično povečuje od osemdesetih let na povprečno 48,5%. Kar zadeva dve največji državi v regiji, se je najvišji delež nacionalnega dohodka 10% najboljših v Indiji povečal s 30% v osemdesetih letih na več kot 56% danes in na Kitajskem z 28% na 41%. Medtem se je koncentracija dohodkov v ZDA povečala tudi s 34% na 45% med 10 najbogatejšimi v istem časovnem obdobju. Evropa ostaja najbolj enakovredna od vseh regij, saj prvih 10% prejema več kot 35% nacionalnega dohodka, poročilo pa pojasnjuje poročila o javnih naložbah v izobraževanje in zdravstvo, ki se financirajo z mehanizmi prerazporeditve v davčnem sistemu.

& ldquoSplošni podatki o neenakosti kažejo, da naraščajoča neenakost ni usodna in da imajo države z velikimi naložbami v javne storitve in socialno politiko najnižjo stopnjo neenakosti, «poudarjajo raziskovalci v laboratoriju. & ldquoRečevanje neenakosti je stvar politične izbire. & rdquo Ustvarjanje pravih ni bilo nikoli tako pomembno kot danes.


Kolona: Edini osvajalci neenakosti so Štirje konjeniki apokalipse

Ena najbolj provokativnih - in najbolj motečih - letošnjih ekonomskih knjig je “The Great Leveler. ” Njen zgodovinar/avtor Walter Scheidel trdi, da ekonomska neenakost ni le neizogibna, ampak da so razlogi, ko se neenakost zmanjša, odprava neenakosti je bila le grozljiva. Intervjuvali smo se s Scheidelom v njegovi pisarni na univerzi Stanford. Dovolili mu bomo, da sam pove preostalo mračno zgodbo.

- Paul Solman, dopisnik iz ekonomije

Teza moje knjige je, da če pogledate zelo dolgo zgodovino v več sto tisoč letih, kjer koli obstaja dokumentacija, vidite, da so bile precej visoke stopnje dohodkov in neenakosti premoženja nekoč privzeti pogoj. Dolgo časa se neenakost povečuje ali je stabilna na precej visokih ravneh. Toda vsakič, ko opazimo močno zmanjšanje gospodarske neenakosti, je to povezano z nekim masovnim, nasilnim šokom - z upadanjem ustaljenega reda. In to drži skozi zgodovino.

Izravnalniki so na voljo v štirih okusih. Večino zgodovine sta prevladovali dve. Eden je bil propad držav. To je izbrisalo elite - bogate in močne - in zmanjšalo prepad med bogatimi in revnimi. Druga je bila bolezen: velike epidemije, ki so ubile toliko ljudi, da je prišlo do pomanjkanja delovne sile. Posledično so morali delodajalci za relativno malo preostalih delavcev plačati več, realni dohodek delovno aktivnega prebivalstva pa bi se povečal. Hkrati bi se vrednost zemljišč in drugih oblik bogastva v lasti bogatih znižala. Čeprav je količina zemljišča nespremenjena, je na njem manj ljudi, ki za to plačujejo najemnino, kupujejo hrano, ki jo pridela. Tako se vrednost zemljišča znižuje. Tudi to bi zmanjšalo vrzel med bogatimi in revnimi.

V 20. Tretji konjenik je bilo množično mobilizacijsko vojno - vojna v industrijskem obsegu kot v prvi in ​​drugi svetovni vojni.

Če pogledate svetovne vojne, se združijo številni dejavniki in sile, ki zmanjšujejo neenakost. Čezmejne naložbe usahnejo. V zasebnem sektorju je velika intervencija vlade, ki zmanjšuje dohodek iz kapitala in s tem vrednost tega kapitala. Vlade običajno nalagajo izjemno visoke davčne stopnje, zlasti bogatim - na dohodek in dediščino - za plačilo vojnih prizadevanj. Zaradi vpoklica in rastoče vojne industrije je zaposlitev polna, kar spet povečuje povpraševanje po delovni sili, zlasti nekvalificirani. Tako se vrzel med kvalificiranimi in nekvalificiranimi delavci zmanjša.

V mnogih državah je tudi inflacija takoj po vojni, ker so vlade natisnile toliko denarja za financiranje bojev, kar je prizadelo ljudi, ki imajo naložbe in premoženje. In seveda v mnogih državah, čeprav ne v ZDA, je prišlo do velikega fizičnega uničenja, ki je prizadelo ljudi, ki so lastniki tovarn, stanovanjskega fonda in podobno.

Potem so tu še sekundarni učinki vojne. Narašča demokracija, razširjajo se glasovalne pravice. Veliko močnejši sindikati. Sprememba stališč. Več ljudi pričakuje, da bo njihova vlada bolj pričakovala, kaj je pošteno in kaj ni. In če seštejete vse te različne sile, vodijo do velikega stiskanja dohodka in bogastva.

Četrti konjenik je revolucija, na primer v Rusiji in na Kitajskem, ki je bogastvo prisilno prenesla z vrha na dno. Imate komunistične vlade, ki razlastijo bogate in jih pri tem pogosto ubijejo. Nacionalizirajo vsa sredstva, zemljišča, industrijo itd. Dejansko ni več zasebnega bogastva. Ustvarjajo tudi načrtovano gospodarstvo, kjer določajo cene in plače. Vlada nadzoruje, koliko je dohodkovna neenakost. Navadno je zelo nizek.

Res pa je, da je bila na začetku človeške zgodovine neenakost zelo majhna. A to je bilo zato, ker ljudje niso imeli veliko. Večino naše zgodovine smo živeli kot lovci in nabiralci hrane v zelo majhnih skupinah po 10, 20 ali 30 ljudi. Iz očitnih razlogov so bili zelo egalitarni. Skupine so bile mobilne, saj so se lovci in nabiralci ves čas gibali. Niso mogli proizvesti veliko materialnih dobrin. Posledično so pričakovali, da se bodo enakomerno porazdelili v te majhne skupine. In ni bilo nobene institucije, ki bi prenesla tistih nekaj sredstev, ki so jih imela iz ene generacije v naslednjo.

Prehod na sedeči način življenja - kmetovanje - je s seboj prinesel presežek hrane in dal ljudem čas, da pridelajo več materialnih dobrin. Hkrati je, kolikor lahko ugibamo, prišlo do razvoja lastninskih pravic. Tako je bilo posameznikom ali gospodinjstvom omogočeno, da kopičijo materialno premoženje in ga nato prenesejo na prihodnje rodove. Sčasoma to ustvarja neenakost in gospodarsko rast.

Oblikovanje države je ta trend okrepilo. Poglejte rimsko zgodovino pred 2000 leti. Vidite vzpon imperija, ki je bil izjemno močan, trajal je zelo dolgo in je povzročil veliko povečanje neenakosti. Vladajoči razred je postal nesorazmerno bogat. Njihovo bogastvo je raslo veliko hitreje od velikosti gospodarstva ali števila ljudi v rimskem cesarstvu. V lasti so imeli vedno večji delež vseh sredstev in vseh prihodkov, saj so imeli naložbe po vsem Sredozemlju in Evropi.

Elite so imele nesorazmerno korist od tega, da so vzpostavile velik izkoriščevalni imperij. Ko je v 5. stoletju n.št.nazadnje razpadel, je to izbrisalo bogate elite - ljudi, ki so se zanašali na politično stabilnost in njihove povezave, tiste, ki so vlagali na velikem geografskem prostoru. Izgubili so svoje bogastvo, ko so se razplele politične strukture. Potem je kuga poharala cesarstvo in okrepila propad. Evropa je potrebovala stoletja, da se je ponovno vzpostavila in napredovala. Tako se je neenakost spet povečala.

In potem pride še en živahen zgodovinski primer: črna smrt. Tako se je pojavila bubonska kuga v poznosrednjeveški Evropi v 14. stoletju. Ubije vsaj tretjino vseh ljudi v Evropi, polovico vseh ljudi v krajih, kot je Anglija. Seveda pa se ne dotika fizične infrastrukture.Torej vse ostaja enako, le da je ljudi veliko manj. Posledično se vrednost dela poveča. Realne plače, prilagojene inflaciji, se v krajih, kot je Anglija, povečajo za približno 150 odstotkov. Delavcem, ki so živeli z dnevnico, je zdaj bistveno bolje. Bolje jedo, bolje se oblačijo, imajo boljše stanovanje. In bogati ljudje, ki so nekoč bili lastniki zemlje, so zdaj manj bogati, ker je povpraševanje po zemlji manj, spet zato, ker na njej živi manj ljudi. Bogastvo je bilo predvsem v zemlji in lastniki zemljišč morajo zdaj delavcem bolje plačati, hkrati pa morajo sprejeti nižje najemnine za zemljišča, ki jih oddajajo. Očitno je to grozen čas za ljudi, ki umrejo, vendar je to dobro za preživele.

Toda drastično povečana ekonomska enakost traja le toliko časa, kot je sama kuga. Ko se bolezen okoli 1500 končno umiri, začne prebivalstvo spet naraščati, in ko okreva, gospodarske koristi za revne postopoma izginejo. Realne plače se spet znižujejo, najemnine pa spet. In 100 let kasneje ste v smislu neenakosti spet tam, kjer ste bili, preden se je kuga dejansko začela.

V Wall Street Journalu je gospodarski zgodovinar Greg Clark kritiziral mojo knjigo in tezo ter zapisal, da je »obdobje množičnega spopada od leta 1910 do 1955«, ki mu pripisujem naraščajočo enakost med tridesetimi in sedemdesetimi leti v Ameriki in drugod, sovpadalo z dramatičnimi družbenimi gibanji, ki jih poganja ideologija. Tako je Švedska, ki je bila v drugi svetovni vojni nevtralna, «je zapisal Clark,» opazila tako velik padec deleža dohodka prvih 1 odstotka kot ZDA, glavni bojevnik. In tudi zdaj so države z največjo enakostjo tiste z najvišjimi davčnimi stopnjami, največjo socialno porabo in največjo stopnjo sindikalizacije, Danska, Norveška in Švedska. "

Na to kritiko je več odgovorov. Eno je, da tudi kraj, kot je Švedska ali skandinavske države na splošno, nikakor ni imun na te šoke. Doživeli so posledice prve svetovne vojne, velike depresije in druge svetovne vojne. Čeprav Švedska tehnično ni sodelovala v nobeni od svetovnih vojn, so bile, zlasti v drugi svetovni vojni, obkrožene z Nemci. Imeli so popolno mobilizacijo. Veliko stvari, ki so se zgodile v borilnih državah, se je zgodilo tudi na Švedskem v smislu množične mobilizacije, zelo visokih davčnih stopenj, vladnega posega v gospodarstvo.

Druga je, da je bil tudi v ZDA dvig enakosti skoncentriran v prvih nekaj letih velike depresije: 1929, 1930, 1931. To so leta, ko je bilo tako veliko bogastvo na vrhu izbrisano zaradi borze. padec in upad industrijskega povpraševanja. To je pomembno, ker je to pred New Deal -om, pred izvolitvijo FDR. Zdi se, da je zgolj gospodarski učinek in ne učinek političnih sprememb. Naslednja resnična razlika je druga svetovna vojna, kjer lahko resnično vidite upad neenakosti, saj kapital spet izgublja vrednost, uvedene so izredno visoke davčne stopnje. Vlada v bistvu uvaja gostilno za načrtno gospodarstvo, katere plače mora odobriti vladni odbor. Povpraševanje po delovni sili je ogromno, saj 10 odstotkov prebivalcev ZDA v nekem trenutku služi vojski.

Če pozorno pogledate tisto, kar Greg Clark v tridesetih letih imenuje "družbena gibanja", so smiselno zakoreninjeni v teh šokih. Vojne so služile kot katalizator družbenih sprememb, davčnih sprememb, gospodarskih reform itd. Brez njih nikoli ne bi imeli tako agresivnega državnega posega v zasebno gospodarstvo. Nikoli ne bi imeli izgube vrednosti kapitala, velike inflacije. Mislim, da je nemogoče ločiti ta razvoj dogodkov od šokov, ki so se zgodili v tem obdobju.

Še en argument proti moji tezi je podoben: da bi se politike, kot je politika New Deal America med in po veliki depresiji tridesetih let prejšnjega stoletja - poraba javne infrastrukture, višji davki na bogate, več kot 90 -odstotna najvišja mejna stopnja za nekaj desetletij - bistveno znižale neenakost danes. In to je res. Če bi se vse te stvari zgodile zdaj, bi imele podobne rezultate pri zmanjševanju neenakosti. Vprašanje pa ni, ali bi takšne politike delovale v teoriji. Vprašanje je, ali so izvedljive - ali je mogoče takšne reforme izvesti v svetu, v katerem živimo danes. In tu je zgodovinski kontekst kritičen, saj je bilo okolje ob izvajanju teh politik zelo drugačno. Velika depresija in druga svetovna vojna sta zahod prizadela, kar je resnično spremenilo pogoje. To je omogočilo ali celo zahtevalo, da so vlade zelo odločno napredovale v smeri prerazporeditve.

Bil je tudi veliko manj integriran svet. Globalizacija je imela dolg premor. Tako je bilo državam lažje - celo potrebno - uvesti te reforme in s tem premagati kakršen koli odpor do teh ukrepov.

V današnjem svetu nimamo podobno močnih spodbud. Ni uničenega svetovnega gospodarstva, ni velike vojne. In to je veliko bolj integrirano globalno gospodarstvo z veliko konkurenco z državami z nizkimi dohodki, razvijajočimi se gospodarstvi, vse ostalo, čezmejnim pretokom kapitala, poljubnim številom stvari, ki niso obstajale na enak način kot prej. Zato obstaja veliko stvari, zaradi katerih je veliko težje izvesti karkoli, kot so radikalni ukrepi, ki smo jih videli v preteklosti. Pri zmanjševanju neenakosti nam preostanejo štirje veliki izravnalniki: propad države, bolezen, vojna in nasilna revolucija.

Če pogledamo v prihodnost, je dobra novica: ni nobene realne možnosti, da bi se katera od teh štirih nasilnih izravnalnih sil kmalu vrnila. Tudi če bi prišlo do nove vojne, to ne bi bila množična mobilizacijska vojna, ki traja leta. Trenutno ni boljševikov, ki bi poskušali zrušiti vlade. Države so v večini delov sveta veliko bolj stabilne. Morda ne v podsaharski Afriki in na Bližnjem vzhodu, vendar so v večini delov sveta vlade bolj odporne, kot so bile včasih, manj verjetno je, da se bodo sesule. Jutri bi lahko prišlo do nove kuge, [Paul Solman in Miles O'Brien julija pripravljata skupno serijo NewsHour o krizi z antibiotiki za zrak]. Vendar smo veliko bolje pripravljeni zaradi napredka genetike v smislu ugotavljanja dogajanja, sprejetja protiukrepov, naprednega spremljanja v državah, ki so najverjetneje prizadete, itd.

Vse to je dobro, če pa se osredotočimo izključno na neenakost, se poraja vprašanje, kateri drugi mehanizmi bi jo lahko znatno zmanjšali. In tukaj sem ponavadi precej pesimističen. Moj pa ni nasvet obupa, ampak nasvet realizma. Kadar koli bomo pripravili predloge politik za zmanjšanje gospodarske neenakosti, se bomo lažje zavedali zgodovinskega konteksta. Preteklost bi nas morala naučiti, da ne obljubljamo preveč, da smo realni, da bi bilo veliko težje doseči resnične spremembe, kot si mislimo. To ne pomeni, da bi morali dvigniti roke in se predati. To preprosto pomeni, da moramo dobro premisliti in se ne spuščati zgolj v recepte, za katere se je zdelo, da so delovali v preteklosti, ker morda niso več izvedljivi. In ne želimo zadušiti gospodarske rasti.

Mnogi bi rekli, da ni pravično, vendar se zdi, da neenakost gre z roko v roki. In morda bo potrebno za rast. Če bi bili prihodki vseh enaki, ljudje ne bi imeli velike spodbude za inovacije ali celo trdo delo. To je eden od problemov, s katerimi se soočajo komunistični režimi. Vprašanje je: koliko neenakosti je potrebno? V Skandinaviji imate kapitalistična gospodarstva z zelo nizko stopnjo neenakosti, ki se odlično obnesejo. Pravo vprašanje je, katera stopnja neenakosti je škodljiva. Kdaj to postane resnična težava v smislu odvračanja gospodarske rasti zaradi razširjene odtujenosti ter družbene in politične stabilnosti?


Gospodarska neenakost v Čilu je veliko breme za revne

SANTIAGO — Čile je med najbogatejšimi državami Južne Amerike z 2,1 -odstotno rastjo in cvetočim mladim prebivalstvom. Povprečni realni dohodki prebivalcev zadnjih 25 let nenehno naraščajo. Čile veliko zasluži tudi pri izvozu iz svoje industrije bakra in mednarodne trgovine.

Toda v zadnjem času se je moral Čile spopasti s težavami na trgu dela, pomanjkanjem infrastrukture, prerazporeditvijo dohodka, razpršenostjo in gospodarsko neenakostjo. Padec cen bakra je prisilil delavce, da se prilagodijo s povečanjem proizvodnje in produktivnosti.

Po mnenju Organizacije za gospodarsko sodelovanje in razvoj (OECD) je gospodarska neenakost v Čilu velik problem. Vrednost Ginijevega koeficienta je rekordnih 0,50, kar je eden najvišjih koeficientov neenakosti na svetu. Ginijevi koeficienti se uporabljajo za merjenje porazdelitve bogastva v številnih državah. To je številska vrednost, ki sega od najmanj nič (popolnoma enako) do največ eno (popolnoma neenako).

Posledično so dohodki 10 odstotkov najbogatejših približno 26 -krat višji od dohodkov najrevnejših 10 odstotkov prebivalstva. Kljub rastočemu gospodarstvu lahko obstoječa gospodarska neenakost v Čilu dolgoročno ovira družbeni in gospodarski napredek. Temelj problema izhaja iz neučinkovitega in nepravičnega davčnega sistema, ki pogosto ustvarja veliko davčno obremenitev za revne.

Kljub visokemu davčnemu razredu se za posameznike iz revnejših socialno-ekonomskih okolij običajno obračuna večji delež davkov. Ta sistem močno zmanjšuje razpoložljive dohodke in porabo navadnih ljudi. Zaradi tega revni v Čilu pogosto trpijo zaradi podhranjenosti in lakote, ker si ne morejo privoščiti osnovnih potrebščin.

Slabo izobraževanje je tudi temelj gospodarske neenakosti v Čilu. Na tisoče mladih je pred kratkim na miroljubnih demonstracijah zahtevalo več reforme izobraževanja. Večini prebivalstva primanjkuje spretnosti, ki so bistvene za doseganje dobrih delovnih mest in dohodkov. Poleg tega je ta neenakost razširjena tudi v visokem šolstvu, saj revni ne morejo plačevati visokih šol in drugih visokošolskih zavodov.

Poleg tega je moral Čile žonglirati tudi s problemom korupcije v rokah bogatih in močnih oligarhov v državi. Ti močni subjekti se pogosto izogibajo davkom. Podobno je bila enota ministrstva za javne službe za javno -zasebno partnerstvo od leta 2002 zaradi pomanjkanja sredstev in napačne dodelitve sredstev ujeta v različne korupcijske afere.

Vlada se loti dolgoročnega razvojnega načrta za mednarodno trgovino z drugimi državami, da bi povečala splošni življenjski standard ljudi in zmanjšala gospodarsko neenakost v Čilu. Posledično je Čile s Kitajsko podpisal tudi sporazum o prosti dvostranski trgovini, da bi okrepil svojo prosto trgovino. Tudi Čile namerava ta sporazum razširiti na Južno Korejo in vse druge njene latinskoameriške sosede.

Vlada si zdaj prvič po 35 letih prizadeva za reformo izobraževanja. Parlament vodi intenzivne razprave. Vlada si prizadeva povečati javno financiranje in spodbujati razvoj poklicnega in univerzitetnega izobraževanja z bojem proti vprašanjem preglednosti.

Pomembno je reformirati ključne institucije, da bi lahko odpravili gospodarsko neenakost v Čilu. Bistveno je zatreti pretirano birokracijo, napačno dodeljevanje sredstev, vprašanja preglednosti in korupcijo, da revni ne bodo obremenjeni z dejanji bogatih in drugimi neučinkovitostmi v sistemu.


Poglej si posnetek: Infodrom: V revščini vsak sedmi otrok (Januar 2022).